最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1108號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1108號

上訴人

千興不銹鋼股份有限公司

代表人

葉雅倫

訴訟代理人

蔡文斌 律師

訴訟代理人

王盛鐸 律師

訴訟代理人

鄭植元 律師

被上訴人

臺南市政府

代表人

賴清德

上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國101年2月7日高雄高等行政法院100年度訴字第344號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人之代表人原為葉碩堂，民國101年4月6日改由葉雅倫擔任，未據新任代表人具狀承受訴訟，本院爰依職權命其承受訴訟，合先敘明。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，係以：被上訴人採取水樣應為民國98年8月8日莫拉克颱風豪雨及後續降雨致廠房油漬外漏之殘留，此顯係之前殘留之廢水，並非上訴人於98年8月15日查核改善完成後，另外繞流排放之廢水。然原判決僅以被上訴人片面之採樣、稽查紀錄，遽認上訴人有繞流排放廢水之行為，對於被上訴人未舉證證明上訴人有何繞流排放廢水之行為，未敘明理由，顯有理由不備之違法。何況於莫拉克颱風侵襲後，上訴人工廠設備全部泡水損壞，全廠休工進行設備修復，並自損害發生當日至98年8月27日期間，生產線並無運轉，上訴人廠房設備既未運轉，何來廢水可繞流排放，原判決竟認上情與上訴人是否繞流排放廢水之認定無關，顯有違經驗法則，自有判決不適用法規之違法等語。上訴人前開上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審論駁不採之見解，續予爭執，係對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，理由不備，或就原審所為論斷，泛言其論斷違背經驗法則，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異