最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1241號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第1241號上訴人　佟陳雪秋被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　吳自心上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年12月15日臺北高等行政法院100年度訴字第1139號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之代表人原為陳金鑑，於上訴審程序中變更為吳自心，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、本件被上訴人依據檢舉資料，查獲上訴人民國94至96年度綜合所得稅結算申報，未列報取自臺灣伊莎貝爾食品股份有限公司（下稱伊莎貝爾公司）利息所得新臺幣（下同）2,594,082元、3,201,862元及4,852,902元，另併同上訴人各該年度其他漏報之利息及營利所得合計26,712元、31,234元及26,068元，除歸戶核定94至96年度綜合所得總額3,550,606元、4,155,623元及5,657,907元，補徵稅額442,865元（復查決定書與訴願答辯書誤繕為183,457元）、608,934元及1,114,733元，並按所漏稅額處罰鍰219,994元、302,702元及553,624元。上訴人就取自伊莎貝爾公司利息所得及罰鍰處分不服，循序提起行政訴訟；經原審法院以100年度訴字第1139 號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起本件上訴。四、本件上訴人對於原判決上訴，上訴意旨略謂：㈠上訴人各年度暫付款於當年度均已退回乙節，業經伊莎貝爾公司提出往來明細、轉帳傳票、銀行存摺等資料，被上訴人理應依所得稅法第83條第1項規定詳為查核，乃就此不為，完全採信檢舉資料作為處分之唯一依據，顯有未盡舉證責任之情事，所為處分顯屬違法。上訴人系爭資金之往來既未停留於上訴人處，上訴人顯無系爭收入，遑論被上訴人並未證明構成要件事實，原判決就此未說明不採之理由，自有判決不載理由及適用法令錯誤之違法。㈡卷內所提出之伊莎貝爾公司說明書及該公司之往來資料明細、轉帳傳票等文書證據，均為訴外人所出具，並非上訴人自己內部作成，此有資金往來為憑，原判決就上訴人已提出之文書證據、金流等證據，或稱為內部自己作成，或稱未提出金流為由，而駁回上訴人已提出之舉證，與客觀證據顯然矛盾，構成判決理由矛盾之違法。㈢消費借貸之成立以「要物性」具備為前提，被上訴人根本未舉證有本金之流動，原判決就此未說明不採之理由，顯有判決不載理由之違法。㈣伊莎貝爾公司94至96年之會計師查核報告並無系爭債權存在，並有高額之借款額度及低息借款利率，並無系爭借款利息存在之可能性，且本件確有資金回流之情況，原判決就上開有利上訴人之物證及資金之回流，未說明不採之理由，顯有判決不載理由之違法。㈤被上訴人所依據檢舉資料及陳述均無證據能力，且未曾提示上訴人針對其內容表示意見，顯有適用法令之違誤等語，為其論據。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不載理由、理由矛盾及適用法令錯誤之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　6　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　姜　素　娥法官　吳　慧　娟法官　李　玉卿法官　許　瑞　助以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　6　　月　　22　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1241號

關鍵資訊