最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第135號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第135號上訴人　蔡炳鎗被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　陳金鑑上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國100年10月4日臺北高等行政法院100年度訴字第574號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係臺灣伊莎貝爾食品股份有限公司（下稱伊莎貝爾公司）負責人，即所得稅法第89條規定之扣繳義務人，該公司經人檢舉於民國（下同）94至97年度分別給付利息新臺幣（下同）2,594,082元、3,201,862元、4,852,902元、4,702,380元，上訴人未依規定扣繳稅款及申報扣繳憑單，經被上訴人查獲，限期責令補繳應扣未扣稅款259,408元、320,186元、485,290元、470,238元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭經駁回，遂向臺北高等行政法院提起本件訴訟，經其判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，乃提起上訴。三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：消費借貸之成立以要物性為前提，且依稅捐稽徵法第12條之1第3項規定，被上訴人關於本金是否存在及流動負有舉證責任，惟原判決關於本金如何支出，未說明認定之理由，亦未說明不採之理由，有判決適用法令錯誤及判決不備理由之違誤；上訴人曾於原審主張依伊莎貝爾公司94至97年度會計師查核報告，伊莎貝爾公司帳上並無被上訴人所認定佟陳雪秋之系爭借款，豈可能對佟陳雪秋支付利息，及何以佟陳雪秋返還相關款項等節，惟原判決未查，亦未說明不採之理由，有判決不備理由之違法；被上訴人所依據檢舉資料及陳述均無證據能力，且未曾提示上訴人表示意見，有判決適用法令之違誤云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　1　　月　　19　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　1　　月　　19　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第135號

關鍵資訊