101年度裁字第1477號｜行政：公寓大廈管理條例｜裁判日期：101 年 07 月 19 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第1477號上訴人　日南紡織股份有限公司代　表　人　林進湖被上訴人　苗栗縣政府代　表　人　劉政鴻上列當事人間公寓大廈管理條例事件，上訴人對於中華民國101 年4月27日臺中高等行政法院100年度簡字第133號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。二、本件上訴人為苗栗縣苗栗市大將軍第五期社區建築物（下稱系爭建物）之起造人，該社區未成立公寓大廈管理委員會前，上訴人於民國99年10月14日召開區分所有權人第一次會議，因參與人數不足致會議流會，被上訴人乃以99年11月24日府商使字第0990220051號函請上訴人於99年12月15日前依法再次召開區分所有權人會議，因上訴人未於期限內依法召開會議，被上訴人乃依公寓大廈管理條例第47條第1款之規定，以100年1月3日府商使字第1000000676號函裁處上訴人新臺幣（下同）3,000元罰鍰，並限於文到30日內再次召開區分所有權人會議。上訴人不服，對罰鍰部分提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以100年度簡字第133號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：依公寓大廈管理條例第28條規定，起造人固有召集區分所有權人會議之義務，但系爭建物之建造執照申請日係在83年12月，當時公寓大廈管理條例尚未施行，是該法律所規定之義務，自不及於本件起造人。內政部95年9月28日內授營建管字第0950806087號函釋，將使上訴人增加公寓大廈管理條例所無的「召集區分所有權人會議」之義務，違反法律保留，原判決卻予援用，顯欠缺法意識。又系爭建物已於96年12月26日全數售罄，被上訴人於99年11月24日方促請上訴人召開會議，顯欠缺期待可能性，且依公寓大廈管理條例第25條第3項後段規定，此時亦應由區分所有權人互推一人為召集人。原判決就此問題，仍執前一問題的見解，殊不知，內政部94年、95年的函係針對某社區尚未售罄，故「一直處於起造人地位」者所為之函釋，與本案情形不同，原判決應區分而未區分，顯有違法之嫌。另本件之裁罰權早於95年間即已罹於時效，縱依行政罰法第45條第2項規定，自該法施行之日起算3年，亦於98年2月5日屆滿等語，為其論據。惟核其所陳上訴理由，無非係對原判決所不採之理由再行爭執，或以其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並無涉法律見解具有原則性之重要情事，有由本院統一法律上意見或加以闡釋之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　7　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　姜　素　娥法官　吳　慧　娟法官　李　玉　卿法官　許　瑞　助以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　7　　月　　20　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1477號

關鍵資訊