101年度裁字第1795號｜行政：有關補償事務｜裁判日期：101 年 08 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第1795號上訴人　榮基砂石開發有限公司代　表　人　劉正雄訴訟代理人　高進棖　律師被上訴人　行政院農業委員會代　表　人　陳保基上列當事人間有關補償事務事件，上訴人對於中華民國101年5月17日臺北高等行政法院100年度訴字第1511號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前經雲林縣政府核准於雲林縣斗六市○○段212-1、212-2、212-3及212-7地號土地（下稱系爭土地）採取土石，領有該府核發之土石採取場登記證及土石採取許可證，有效期間自民國94年3月16日起至97年3月15日止。惟被上訴人為保育當地八色鳥及其棲地環境與自然生態，依土石採取法第33條第1項規定，於94年12月23日函請經濟部將雲林縣枕頭山一帶劃定為土石禁採區，經經濟部以94年12月23日經授務字第09420123440號公告「雲林縣林內鄉、斗六市枕頭山土石禁採區」範圍；並於95年11月6日以經務字第09500630990號公告修正該土石禁取區之範圍，雲林縣政府遂於95年11月24日以府工石字第0951406642號函知上訴人，註銷該府核發之土石採取場登記證及土石採取許可證。嗣上訴人以系爭土地位於公告禁採區範圍內，依土石採取法第33條第1項規定，於96年3月1日向被上訴人申請補償共計新臺幣（下同）350,948,931元（上訴人於98年4月17日經濟部召開之第2次協調會增加申請金額9,853,800元），案經被上訴人所屬林務局依經濟部調處結果，以99年2月23日林保字第0991700200 號函核定補償金額共計4,019,735元。上訴人以被上訴人就調處中不同意補償或爭議項目未為准駁之決定，於99年5月 28日函請被上訴人應就不同意補償項目作成行政處分，被上訴人所屬林務局遂以99年6月2日林保字第0990136876號函（下稱原處分）復知上訴人略以：本案補償事宜之最終決定，該局於99年2月23日林保字第0991700200號函告，係依據經濟部礦務局調處結果辦理，所有應補償金額為4,019,735元，上訴人並已領訖等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第1511號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：(一)上訴人為將採取之土石外運，必然要設置運輸便道，故闢建及擴寬道路設施之費用，當屬於設置採取區之必需費用，原判決認非屬土石採取法第33條第1項規定之補償範圍，有判決不適用法規之違法。(二)上訴人欲在系爭土地上採取土石，不論以本人或第三人名義，均須取得土地所有權或開採同意書，即需支付對價，原判決以買賣契約書及協議書之當事人及付款人，均非上訴人或其法定代理人，即推論上訴人無以證明為該土地之買賣及付款，其論述有前後矛盾之處；且上訴人請求傳訊訴外人林茂森、陳煥堂，藉以證實確有交易或有協議，核有其必要性，原判決仍以「不屬補償項目」為由而未予調查，其理由論述即屬有誤。(三)被上訴人並未舉證水土保持技師簽證費10萬元，已包含於榮基土石採取計畫書、圖費用中完成補償；且上訴人委託技師進行實施水土保持計畫工程，無論實際進行施作與否，均必須支付技師監造費用，原判決以「無實際施作紀錄」即否定無該費用之支出，其理由論述即非正確。(四)本件禁採自94年12月23日公告至95年11月6日間，約有一年期間處於未確定狀態，上訴人於94年12月23日後仍繼續雇工進行場區工程，並無不合理之處，原判決謂94年3月至95年2月間之薪資與系爭土地之土石採取無關，顯有違邏輯論理；且上訴人已提出薪資印領表為證，被上訴人若有存疑，理應依法進行實質之調查而非命上訴人舉證，故原判決之論理當有違誤。(五)原判決關於「水土保持整地費用」部分，將「圍籬、界樁、測量、告示牌及其他雜項設施」及「整地費用」兩項不同之請求混為一談，而認被上訴人已完成補償，有理由矛盾之違法等語，為其論據。惟經核上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令或理由矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　8　　月　　30　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　8　　月　　30　　日書記官　葛雅慎

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1795號

關鍵資訊