101年度裁字第1847號｜行政：食品衛生管理法｜裁判日期：101 年 09 月 06 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第1847號上訴人　藻安生技有限公司代　表　人　陳春招訴訟代理人　黃耀平　律師被上訴人　高雄市政府衛生局代　表　人　何啟功上列當事人間食品衛生管理法事件，上訴人對於中華民國101年6月15日高雄高等行政法院101年度簡字第35號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、緣上訴人販售之「藻康富均衡營養品Just Come Good」（食品外包裝鋸齒形圈內「空白」）係屬行政院衛生署查驗登記之病人用特殊營養食品（下稱系爭特殊營養食品），然經新北巿政府衛生局（改制前臺北縣政府衛生局）於民國99年8 月17日在新北○○○區○○路○○巷18號3樓鎵國老人養護中心查獲「藻康富均衡營養品Just Come Good」（食品外包裝鋸齒形圈內加註「高纖」，下稱系爭食品）外包裝標示與查驗登記內容不符，移請被上訴人查處，被上訴人核認上訴人違反食品衛生管理法第14條第1項規定，爰依同法第29條第1項第2款及第33條第2款規定，裁處上訴人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限其於100年2月18日前將系爭食品回收改正後再行販售。上訴人不服，提起訴願，經高雄市政府以系爭食品非屬經衛生署查驗登記之特殊營養食品，則是否應依食品衛生管理法第14條第1項規定申請辦理變更登記，容有探究餘地為由，乃以100年4月22日高市府四維法二字第1000041001號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」嗣經被上訴人再予審酌調查事實證據及意見陳述後，核認系爭食品標示涉及易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實明確，爰依同法第32條第1項規定，裁處上訴人8萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定：「原處分所處罰鍰超過新臺幣6萬元部分撤銷。其餘部分之訴願駁回。」上訴人仍表不服，提起行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原審法院於準備程序諭知上訴人提出重要之證據資料，並諭知「候核辦」，使上訴人誤認庭期另定，而欲於下次庭期提出重要之訴訟資料，原審法院卻逕予以判決。縱簡易訴訟程序事件非必行言詞辯論程序，然原審法院業已開啟準備程序，應明確諭知準備程序終結，以使當事人有表達意見、提出證據之機會，然原審法院並未為「準備程序終結」之諭知，妨礙上訴人攻擊防禦之實施，確有違正當法律程序。又原審判決所援引食品衛生管理法之立法理由，實係同法第19條第3項，而非原處分據以為本件裁處之同法第 19條第1項，原審判決既無法正確援引食品衛生管理法第19 條第1項之立法理由，即無法透過立法目的確認該項「易生誤解」此不確定法律概念之內涵，原審判決依上開法條駁回上訴人之訴，自屬涵攝違法。是對於該條項不確定法律概念是否可謂「得經由司法審查加以確認」而得免於與法律明確性有違之指摘，實具有通案之原則重要性。再者，原審判決認系爭特殊營養食品銷售予養護中心，系爭食品銷售至藥局或一般超市，則市場已有所區隔，同一市場內無對照物，一般民眾當難以接觸系爭特殊營養食品，然原審判決復仍認該2產品包裝易使人誤解，實有判決理由不備、理由矛盾之違法等語，為其論據。惟查，病人用食品，如因專業知識不足而誤食不適合疾病需求之食品，亦將造成營養素攝取不足或過量，進而對身體或健康造成危害，乃於食品衛生管理法第19條第3項規定授權中央主管機關得以公告限制特殊營養食品之廣告範圍、方式及場所，然上揭理由仍屬同條第1項所規範之目的，自無涵攝違法之情事。核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　6　　日最高行政法院第六庭審判長法官　廖　宏　明法官　江　幸　垠法官　林　金　本法官　陳　國　成法官　侯　東　昇以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　7　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1847號

關鍵資訊