101年度裁字第1867號｜行政：營業稅｜裁判日期：101 年 09 月 13 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第1867號上訴人　宏華營造股份有限公司代　表　人　陳宗興被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　洪吉山上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年6月28日高雄高等行政法院100年度訴字第659號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件行政訴訟起訴後，被上訴人代表人由蕭樹村變更為洪吉山，玆經繼任者於民國101年7月20日具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人於98年2月至98年8月間進貨合計新臺幣（下同）10,357,811元，未依規定取得合法憑證，卻取得非實際交易對象駿駟實業有限公司（下稱駿駟公司）開立之統一發票，充作進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被上訴人所屬佳里稽徵所查獲，審理違章成立，除追繳其營業稅款517,890元外，並移送被上訴人裁處1倍之罰鍰計517,890元。上訴人不服，申請復查，未獲變更。提起訴願，亦遭決定駁回，循序提起行政訴訟，復經原審判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人與駿駟公司代表潘演烜簽約進貨，其所提示之各項文件印信均為真實，且確屬正常營運之公司，上訴人已盡應有之注意。原判決認上訴人就駿駟公司進貨及駿駟公司未申報潘演烜薪資等，未盡查證責任，實是苛求。反觀被上訴人掌握相關資訊，卻仍發予駿駟公司統一發票，供其開立，就系爭交易而言，被上訴人之過失遠大於上訴人。原判決不察，逕為不利上訴人之認定，顯有判決不備理由及理由矛盾之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非仍執與起訴意旨雷同而為原審所不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官　林　文　舟法官　胡　國　棟法官　陳　秀　媖法官　林玫君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　13　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1867號

關鍵資訊