最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第212號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第212號再審原告海華建設股份有限公司代　表　人　李正宗訴訟代理人　陳惠明林瑞彬　律師再審被告財政部臺北市國稅局代　表　人　陳金鑑上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國100 年11月17日本院100年度判字第1979號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款固規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，惟此所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，須顯然影響裁判者，使構成本款所謂之「適用法規顯有錯誤」。二、本件再審原告90年度未分配盈餘申報，列報彌補以往年度虧損新臺幣（下同）347,329,815元及未分配盈餘0元，經再審被告分別核定為87,827,232元及259,502,583元，除加徵10 %營利事業所得稅25,950,258元外，並處罰鍰10,380,100元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經原審法院97年度訴字第2893號判決（下稱原審97年判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分，並駁回再審原告其餘之訴。兩造皆不服，各就其不利部分提起上訴，經本院99年度判字第1219號判決（下稱本院99年判決）廢棄原審97年判決關於罰鍰部分，發回原審更為審理，並駁回再審原告之上訴。關於罰鍰部分，經原審更審結果，以原審法院99年度訴更一字第129號判決（下稱原審更審判決）駁回再審原告之訴，並經本院100年度判字第1979號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告乃對原確定判決提起再審之訴。三、再審原告係以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，主張略以：（一）本院99年判決係以事證尚有未明有再為調查審認之必要，廢棄原審97年判決關於罰鍰部分，然原審更審判決仍未查明，即未依本院99年判決之法律上判斷為判決基礎，有違反行政訴訟法第260 條之違法，惟原確定判決未予糾正，其適用法令顯有錯誤。（二）本件爭執之重點在於不存在之「擬制未分配盈餘」應否減除，而此即使經再審被告認不應予減除，然再審原告既已於申報書充分揭露，即已履行自身應盡之注意，自無加以裁罰之理，原確定判決有應適用行政罰法第7條而未適用之違法。（三）再審原告申報90年度未分配盈餘時，財政部尚未公布「營利事業未分配盈餘申報案件之違章認定原則」，且為再審原告首次按兩稅合一制申報未分配盈餘，該稅制當年度尚存諸多爭議，再審被告未予輔導即逕行裁罰，原確定判決認再審原告有未充分揭露而有過失，有應適用司法院釋字第385號解釋及所揭櫫之「法律適用應顧及整體性及權利義務之平衡性，不得割裂適用」之原則，而未適用之違法等語。經核再審原告之再審理由，無非據其在前訴訟程序已爭執之證據調查及事實認定事項，且經原確定判決指駁不採者，再執陳詞為爭議，暨執與本件爭議無涉之司法院釋字第385號解釋為原確定判決有消極不適用法規之指摘，而未具體表明原確定判決適用法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例，或原確定判決消極的不適用法規有何顯然影響裁判之情事，尚難謂對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情事，已有具體指摘，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　2　　月　　9　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　2　　月　　9　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第212號

關鍵資訊