101年度裁字第215號｜行政：營業稅｜裁判日期：101 年 02 月 09 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第215號上訴人　莫卡企業股份有限公司代　表　人　高榮茂被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　吳自心上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年11月10日臺北高等行政法院99年度訴字第2106號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國95年3月至10月間進貨，取具非實際交易對象宣源彩色印刷有限公司（下稱宣源公司）開立之統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）2,850,964元，營業稅額142,549元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被上訴人查獲，核定補徵營業稅額142,549元，並按所漏稅額處3倍罰鍰427,647元。上訴人不服，申請復查，獲追減罰鍰142,549元，並駁回其餘復查。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審判決撤銷關於罰鍰之訴願決定及復查決定不利於上訴人部分，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就遭駁回部分不服，提起上訴，主張：（一）上訴人於被上訴人調查及復查階段已提供相關交易之統一發票、付款支票、應付帳款簽收資料、請款明細表及估價單等資料，證明確實與宣源公司間有實際交易。又上訴人於原審多次聲請調查證據、聲請傳訊證人王哲能、柯玓佑等人，惟原審未傳訊、未依職權調查對上訴人有利之證據，有不適用法規及最高法院30年抗字第520號判例之違法。又本件交易確有進貨事實，至部分支票由宣源公司負責人柯玓佑之女兒柯嘉雯領取，並無違常理；另部分支票非宣源公司兌領，係因宣源公司領取後再轉交付第三人，與上訴人無關，並不影響上訴人與宣源公司間之交易。原審未依職權調查，逕認雙方間之承攬契約不存在，有違民法第490條第1項規定。（二）系爭統一發票共計12張，原審僅針對其中7張提出理由認無法證明確有交易事實，其他5張則未提出理由，惟判決主文不利於上訴人部分已包含全部12張統一發票，故原判決有不備理由之違法云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已以「此外，有部分之統一發票號碼、金額及原告開立支票號碼，……（詳如後述），亦不足以證明有此部分之發票與支票往來關係」等語為論斷者，泛言原審未就其中5張發票為論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　2　　月　　9　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　2　　月　　9　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第215號

關鍵資訊