最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2171號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2171號上訴人　王滋林王美堅（兼王美容、王保林、王美滿、王美君等4 人之選定當事人）參加人　王美惠被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　吳自心上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國101年7月16日臺北高等行政法院101年度再字第8號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人之被繼承人王林樞於民國86年2月2日死亡，由繼承人即上訴人王滋林及王美堅辦理遺產稅申報，案經被上訴人查得其漏報土地及投資合計新臺幣（下同）2,321,324元，乃核定遺產總額為284,455,505元，遺產淨額為273,005,528元，應納稅額為121,995,764元，並按所漏稅額1,160,662元處1倍罰鍰計1,160,662元。上訴人王滋林不服，就遺產總額－土地、提存款，不計入遺產總額－投資，扣除額－直系血親卑親屬、農業用地、應納未納稅捐、未償債務、公共設施保留地及罰鍰等項目申請復查，經被上訴人以96年2月1日財北國稅法二字第0960216763號復查決定（下稱原處分）：「追減遺產總額925,150元、追認扣除額3,670,758元及追減罰鍰62元，其餘復查駁回。」上訴人王滋林及王美堅仍不服，就遺產總額－土地、提存款，扣除額－直系血親卑親屬、應納未納稅捐、未償債務及罰鍰等項目提起訴願，經財政部96年8月16日台財訴字第09600262630號訴願決定：「原處分（復查決定）關於遺產總額－提存款部分撤銷，由原處分機關（即被上訴人）另為處分。其餘訴願駁回」。上訴人王滋林及王美堅猶不服，分別提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分（復查決定）關於夫妻剩餘財產差額分配請求權扣除額、應納未納稅捐、未償債務扣除額及罰鍰部分（審理中王美容、王保林、王美滿、王美君等4人追加起訴為原審共同原告，並選定王美堅為當事人；又原審法院於97年9月11日依行政訴訟法第41條裁定另一繼承人王美惠為原審必要共同訴訟原告之參加人），經原審法院以97年11月6日96年度訴字第3525號及96年度訴字第3507號判決駁回後，上訴人王滋林仍不服，提起上訴（其效力及於其餘上訴人），經本院以99年10月7日99年度判字第1027號判決：「原判決關於罰鍰部分及訴訟費用之裁判均廢棄。廢棄部分，訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，其餘由上訴人連帶負擔。」。上訴人王滋林仍表不服，提起再審（其效力及於其餘上訴人），關於以行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，經本院以100年11月17日100年度判字第1997號判決再審之訴駁回；關於以行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴部分，經本院以100年11月17日100年度裁字第2785號裁定移送原審法院審理，經原審法院以101年度再字第8號判決（下稱原審判決）駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：原審判決未說明臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)提存所70年度存智字第4337號意見書不適用或不採之理由，有判決不備理由之違法。上訴人並主張得使用上開臺北地院意見書為證物，經審酌後可受有利之裁判；更主張原處分中應納未納稅捐及未償債務等項目全數扣除，新北市○○區○○段271、271-1地號土地並無漏報，其為水利用地，為水利會所佔用，屬免稅項目，台灣水泥股份有限公司股票264股及大成長城企業股份有限公司股票3,000股並無漏報；最後再主張上訴效力及於全體公同共有人等語。經核上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　10　　月　　25　　日最高行政法院第四庭審判長法官　黃　合　文法官　楊惠欽法官　蕭惠芳法官　帥　嘉　寶法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　10　　月　　26　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2171號

關鍵資訊