101年度裁字第220號｜行政：衛星廣播電視法｜裁判日期：101 年 02 月 09 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第220號上訴人　年代網際事業股份有限公司代　表　人　練台生訴訟代理人　林聖鈞　律師被上訴人　國家通訊傳播委員會代　表　人　蘇蘅上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國100年10月27日臺北高等行政法院100年度訴字第1056號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件被上訴人以上訴人經營之東風衛視台頻道於民國99年6 月22日15時許播出之「健康動起來」節目，涉有推介宣傳「鴕鳥精」產品，致節目未與廣告區分，違反衛星廣播電視法第19條第1項規定，乃依同法第37條第1項第1款規定，以99 年9月29日通傳播字第09900343220號裁處書，處上訴人罰鍰新臺幣100萬元，並應立即改正，依衛星廣播電視法相關規定製播節目，逾期不改正者，按次連續處罰，並得對前揭頻道處以3日以上、3個月以下之停播處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：系爭節目若涉及節目廣告化，被上訴人應先為警告處分，蓋衛星廣播電視法第36條規定係以被警告之同一行為持續不改正為前提，即須「同一節目」於1年內有經處罰2次之廣告化行為，方有衛星廣播電視法第37條加重罰鍰規定之適用。然上訴人於99年6月22日15時播送之「健康動起來」節目廣告化，乃單一違反行政法上義務之行為，自無適用衛星廣播電視法第36條、第37條規定之餘地，原判決認上述衛星廣播電視法規定未限縮須「同一節目」廣告化之行為重複播出始有適用，與衛星廣播電視法第23條、行政罰法第25條之文義解釋尚有未合，屬適用法規不當。又「國家通訊傳播委員會裁處廣播電視事業罰鍰案件處理要點」第3點免除主管機關警告處分先行，致擴大人民受處罰處分機會，有悖於法律保留原則。另原判決以「若限於同一節目廣告化之行為始有適用……將無助有效保障公眾視聽權益」作為判決理由，與一般法律原則不符，亦有違背法令云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審之取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就已經原判決指駁不採之爭議執無涉之衛星廣播電視法第23條及行政罰法第25條再為指摘，及就非屬本件裁罰依據之「國家通訊傳播委員會裁處廣播電視事業罰鍰案件處理要點」第3點，執無涉之法律保留原則為爭執，暨就原判決補充性之論述泛言與一般法律原則不符，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　2　　月　　9　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　2　　月　　9　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第220號

關鍵資訊