101年度裁字第2332號｜行政：營業稅｜裁判日期：101 年 11 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2332號上訴人　維克科技股份有限公司代　表　人　王陽生被上訴人　財政部臺北關稅局代　表　人　陳錫霖訴訟代理人　盧義修上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年7月12日臺北高等行政法院101年度訴字第409號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣財政部臺灣省北區國稅局於查核上訴人民國95年度營利事業所得稅結算申報案件時，發現上訴人於95年1月至10月間自國外進口IC計17筆，其完稅價格計新臺幣（下同）21,774,798元，惟未能提供相關進口報單及稅費繳納證明，涉嫌未經正常通關程序進口而有逃漏稅款情事，乃經由財政部基隆關稅局移送被上訴人處理。被上訴人查核結果，認上訴人係利用旅客托運行李方式攜帶該等應徵營業稅貨品入境，並未向海關申報進口，經審認上訴人未經正常報關程序進口貨物，逃漏營業稅之違章成立，乃依行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第41條、第51條第7款及貿易法第21條第1項規定，處上訴人所漏營業稅額1至3倍之罰鍰合計2,916,598元，並追徵所漏稅費合計1,097,119元（詳如原判決附表所示）。上訴人申請復查，未獲變更，提起訴願，經訴願機關以其訴願逾期而為不受理之決定。上訴人提起行政訴訟，經原審以100年度訴字第501號裁定駁回確定。嗣被上訴人於100年8月2日函知上訴人繳納罰鍰，上訴人始依稅捐稽徵法第48條之3規定，申請重新裁處罰鍰金額，經被上訴人以100年10月6日北普核字第1001026193號函（下稱原處分）否准。上訴人循序提起行政訴訟，經原判決駁回後復行上訴。三、上訴人以原判決違背法令，主張略以：依行政訴訟法第73條第1項規定立法意旨，於無法送達處所或補充送達時，固得將文書寄存於送達地之自治或警察機關。惟送達地之自治或警察機關應積極將送達通知書送達應受送達人，本件被上訴人所為之復查決定於99年9月15日寄存於萬華分局武昌街派出所，然該派出所並未積極送達，而係上訴人自行至郵局及自治機關尋找郵件，並於收受處分書之翌日即依法提起訴願，應屬未確定之案件，而應適用修正後之營業稅法等語。經核上訴狀所陳各節，並未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　蕭　惠　芳法官　姜　素　娥以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　11　　月　　15　　日書記官　賀　瑞　鸞

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2332號

關鍵資訊