101年度裁字第2548號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：101 年 12 月 07 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2548號聲請人　四維企業股份有限公司代　表　人　李道庸訴訟代理人　林瑞富　律師上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利舉發事件，對於中華民國100年12月22日本院100年度裁字第2988號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。二、本件聲請人因新型專利舉發事件提起行政訴訟，經本院99年度判字第1064號判決駁回其上訴確定後，聲請人曾多次提起再審，均經本院分別以裁定駁回在案。茲聲請人復主張最近一次本院100年度裁字第2988號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人於前再審審判時，業已具體指摘最高法院69年台上字第1142號判例，無關專利損害賠償性質，本案不應適用等再審理由，原確定裁定卻認聲請人未具體指摘再審事由，惟原確定裁定如謂聲請人之指摘不具體，亦有義務具體指出如何不具體，若再審法院不能具體指出聲請狀如何不具體，則不具體者，正是法院自己。原確定裁定適用行政訴訟法第273條第1項第1款、第277條第1項、第283條、第278條第1項、第278條第2項與最高法院69台上字第1142號判例，均屬適用法規顯有錯誤等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序已確定之裁判不服之理由，而為本院所不採。然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為由駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次100年度裁字第2988號裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理，併此指明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　7　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　陳秀媖法官　黃　淑　玲法官　林　樹　埔法官　鄭　小　康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　7　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2548號

關鍵資訊