最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2559號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2559號上訴人　國家通訊傳播委員會代　表　人　石世豪被上訴人　新台北有線電視股份有限公司代　表　人　林德偉訴訟代理人　邱琦瑛　律師上列當事人間有線廣播電視法事件，上訴人對於中華民國101年8月31日臺北高等行政法院101年度簡字第177號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人之代表人由林國俊變更為林德偉，經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。次按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：…二、已終結者：其上訴適用舊法之規定。」為行政訴訟法施行法第3條第1項第2款所明定。三、上訴人以依訴外人日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光公司）民國（下同）97年度年報顯示，該公司計有6個政府機關直、間接投資關係，其中已揭露資訊，包括訴外人勞工保險局（下稱勞保局）持有3.003%股份，訴外人公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱退撫基金）持有1.509%股份；並據經濟部公司登記資料查詢結果，日月光公司透過訴外人宏璟建設股份有限公司（下稱宏璟公司）間接持有訴外人宏璟新股份有限公司（下稱宏璟新公司）股份；且依被上訴人99年1月27日函陳報98年第4季股權結構之關係企業申報表及外國人直接、間接持股比例申報表之附件所示，宏璟新公司持有訴外人即被上訴人之法人股東凱擘股份有限公司（下稱凱擘公司）之上層公司盛浩股份有限公司（下稱盛浩公司）及再上層公司盛庭股份有限公司（下稱盛庭公司）各23% 股份，提經上訴人99年5月19日第359次委員會議審議，認勞保局及退撫基金與被上訴人間有間接投資關係，違反有線廣播電視法第19條第4項、第5項及第24條第1款之規定，被上訴人每季申報股權切結承諾無違反黨政軍退出媒體規定，應負違法過失責任，上訴人遂依有線廣播電視法第68條第1 項第2款規定，於99年6月24日以通傳營字第09941041010號裁處書（下稱99年6月24日裁處書）處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）10萬元。被上訴人不服，提起訴願，經行政院於99年12月7日以院臺訴字第0990107434號訴願決定（下稱99年 12月7日訴願決定）將前開99年6月24日裁處書撤銷。迨100 年7月28日，上訴人召開聽證會後，復以101年1月6日裁處書（即原處分）處被上訴人罰鍰10萬元。被上訴人不服，遂提起行政訴訟，經原審法院以101年度簡字第177號判決撤銷原處分，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）有線廣播電視法（下稱同法）第19條係於92年12月24日增訂，核其立法意旨在於「黨政軍退出媒體」，惟原判決認該立法意旨為「訓示規定」，上訴人卻認依目的性解釋為立法者間接指示「媒體」應負之義務，而此項爭議所涉法律見解關乎「黨政軍退出媒體」規範存否之可能性，具有法律原則上重要性。（二）同法第24條第1款、第68條第1項第2款規定之規範主體，均為媒體，立法目的在於「黨政軍勢力徹底退出媒體，不以任何形式介入媒體」，惟原判決認媒體非同法第68條第1項第2款之處罰對象，亦非「黨政軍退出媒體」之義務對象，復認對於黨政軍投資介入媒體，其係處於被動狀態，對黨政軍之投資決策及判斷，並無預見可能性，縱事後知悉被介入，相關法規定並未賦予其得憑己力排除黨政軍介入媒體之權利，而無可非難性及可歸責性等情，完全背離立法原意，有適用同法第68條第1項第2款不當之違法。（三）原判決關於媒體無可非難性及可歸責性之見解，亦使同法草案第10條第1項第3款、第3項第3款、第8項第2款所採先通知媒體解除黨政軍對其之控制，違反者再依草案第58條第4款裁處等規定遭致架空。（四）「改正義務」僅係命除去違法狀態，並非裁罰性之不利處分，而係單純不利處分，則原判決認媒體無可歸責性及可非難性之見解，顯然將「被黨政軍介入後的改正義務」此一單純不利處分，亦錯誤地套用裁罰性不利處分始應具之「可歸責性及可非難性」，導致同法第68條課予媒體「改正義務」大幅度限縮，是原判決之見解混淆裁罰性不利處分與單純不利處分。（五）立法者為了達成「黨政軍不得介入媒體」規範意旨，乃要求媒體負起「黨政軍不得介入媒體之事前義務」或「一旦被介入後負起使黨政軍退出媒體之事後義務」，亦即應以「於可取得的網站等資訊進行調查檢視」與「嘗試排除切斷投資關係」來界定「媒體可承擔的黨政軍退出媒體之事後義務」。此項義務應屬法定作為義務，亦較符合同法第68條所課予「黨政軍退出媒體」原意，故上訴人認為被上訴人於受黨政軍介入，於具有知悉可能性前提下，未經由股務代理機構或經濟部工商登記系統、公開資訊觀測站等途徑查核，顯有違同法第68條法定作為義務。（六）原判於不考量本院93年度判字第1175號判決及司法院大法官釋字第638號解釋林錫堯、彭鳳至大法官協同意見書關於作為義務之判斷模式，亦不採立法者於同法第68條課予媒體的改正義務，而全盤解除此項法定義務，所持見解背離立法原意，不無可議。（七）又「黨政軍退出媒體」之相關規範修法通過後，上訴人並於95年5月19 日第56次委員會議決議後，正式函告持有黨政軍股份之各相關廣電媒體，給予6個月之改正期限，至此顯然已足使各相關廣電媒體均認知媒體應承擔「黨政軍政退出媒體」之排除或監督等作為義務，並確立媒體違法行為態樣主要為「不作為」，惟原判決僅以「無政府調查權利」、「無排除可能性」認為「事後義務」逾越法律射程範圍、不當擴張法律進而全盤否定事後義務，此種凌駕立法者的架空規範解釋，應不足維持。（八）原判決限縮法律明文的「改正義務」，據此指摘上訴人所課予被上訴人之義務為逾越法律所指的「改正義務」而違反法律，顯然混淆「處分違法」與「法律違憲」之操作；原判決復以所謂「有責原則」全盤否定「事後改正義務」，不僅混淆裁罰性與單純性處分要件，更將有違憲疑慮的法律過度限縮乃至扭曲立法原意，再執以認為法律規定全無不合理，而是身為行政機關的上訴人處分違法，原判決對有線廣播電視法相關規範義務的界定與推論顯有違誤；又倘係法律規範原意顯然包含事後改正義務，但此項改正義務並不合理，此應屬「法律違憲」問題，應裁定停止訴訟程序而聲請釋憲等語，為其論據。惟核上訴人所陳之上述理由，無非執其主觀歧異之法律見解，尚非高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。依首揭說明，上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要，而有加以闡釋之必要情形，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　14　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2559號

關鍵資訊