最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2597號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2597號上訴人　新海瓦斯股份有限公司工會代　表　人　董家鈺陳平埔袁月嬌訴訟代理人　簡坤明　律師被上訴人　行政院勞工委員會代　表　人　潘世偉上列當事人間勞資爭議事件，上訴人對於中華民國101年9月4日臺北高等行政法院101年度訴字第765號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人之代表人由王如玄變更為潘世偉，經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人於民國（下同）100年7月12日以其與新海瓦斯股份有限公司（下稱新海公司）間因發放端午節獎金爭議，經新北市政府勞資爭議調解委員會調解不成立，向被上訴人申請一方交付仲裁。經被上訴人以100年9月20日勞資3字第1000025143號函復（下稱原處分），以上訴人申請仲裁標的係補發所屬會員端午節獎金，屬集體勞動條件之維持或變更，為工會法第26條第1項第10款規定事項，且考量未來仲裁判斷視為當事人間之團體協約，依法於申請時即應檢附上訴人會員大會或會員代表大會之議決紀錄，作為申請要件。雖上訴人之章程第13條規定，大會閉幕期間得由理事會代行其職權，惟章程規定仍不得牴觸法律，上訴人僅檢附第9屆第1次臨時理事會議紀錄，尚與工會法第26條及勞資爭議仲裁辦法第3 條第1項第3款規定不符。被上訴人業於100年8月18日以勞資3字第1000126247號函請上訴人補正會員大會或會員代表大會之議決紀錄，惟上訴人仍未補正，爰依勞資爭議仲裁辦法第3條規定予以駁回。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。嗣經原審法院判決駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，乃提起本件上訴。四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：依團體協約法第19條所定之有利原則，勞動契約之條件優於團體協約者，無論其係訂於團體協約之前或後，基於契約自由原則之尊重，團體協約均應退讓，是集體勞動條件之爭議，縱使付諸仲裁機關決定，亦不可能發生個別勞動契約所訂之勞動條件後退至「視為團體協約」的仲裁判斷之情形，惟原判決逕認「倘未經會員大會議決即申請仲裁，將陷於不可預測之風險中，且剝奪全體會員事後救濟之權利」，顯有違反團體協約法第19條但書之有利原則之違法；依團體協約法第9條規定，團體協約之簽訂，可依團體章程之規定為之，且依工會法第13條規定，經會員大會過半數出席及三分之二以上同意之章程，可以規定不同於團體協約法第9條所訂程序簽訂團體協約，此包括授權工會理事會負責簽訂團體協約，不須經過會員大會決議，惟原判決逕認申請勞資爭議仲裁應經工會會員大會決議，有違反團體協約法第9條之違法；勞資爭議處理法（如第23條、第25條第4項、第28條第2項後段）並未就工會一方申請交付仲裁規定應經會員大會議決，且就該法整體規範之關聯意義為判斷，原判決有關工會一方申請交付仲裁規定應經會員大會議決之限制，顯然欠缺法律具體明確授權並增加法律所無之限制，顯有違反法律明確性原則與法律保留原則等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　21　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2597號

關鍵資訊