101年度裁字第2615號｜行政：勞保｜裁判日期：101 年 12 月 20 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2615號上訴人　台灣必成股份有限公司代　表　人　利齊訴訟代理人　吳志光　律師李俊瑩　律師吳峻亦　律師被上訴人　勞工保險局代　表　人　羅五湖上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國101年9月24日臺北高等行政法院101年度訴字第1197號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件訴外人陳麗琴以上訴人為投保單位，參加勞工保險為被保險人，並以因長期從事玻纖絲加工工作，導致「右肩旋轉肌症候群併撕裂傷」，自行檢據申請民國100年4月27日至同年7月7日期間傷病給付。案經被上訴人審查，以陳麗琴所患屬職業病，於100年8月18日以保給傷字第10060494900號函（下稱原處分）核定陳麗琴為職業病並核給傷病給付。上訴人不服，以陳麗琴所患非屬職業病為由，申請審議，經勞工保險監理委員會審定不受理後，循序提起行政訴訟，經原判決以上訴人非原處分相對人或利害關係人，當事人不適格為由，判決駁回其訴，上訴人不服，乃對原判決上訴，主張略以：（一）上訴人為陳麗琴投保勞工保險，為勞工保險之投保單位，自得以自己之名義，依據勞工保險爭議事項審議辦法第2條第5款規定，向監理會提出爭議審定之申請，且依本院75年判字第362號判例及本院81年判字第515號判例，上訴人當然為原爭議審定之法律上利害關係人。（二）勞工職業災害保險費係由投保單位全額負擔。上訴人係僱用勞工人數超過70人以上之投保單位，依勞工保險條例及勞工保險職業災害保險實績費率實施辦法，職業災害保險費率採實績費率計算。則上訴人勢必因原處分核定陳麗琴為職業病，遭被上訴人採實績費率調高保險費率，是上訴人因原處分核定陳麗琴為職業病並核給傷病給付之結果，確實將增加職業災害保險費支出，並應給付醫療費用及工資補償予陳麗琴，且給予公傷病假，是原處分損及上訴人之權利及法律上利益，上訴人當然具法律上之利害關係，而得提起訴願及撤銷訴訟。（三）縱認上訴人非勞工保險爭議事項審議辦法第2條第5款規定得單獨提出審議申請之人，然依據司法院釋字第469號解釋及本院101年度判字第83號判決提出之「新保護規範理論」，上訴人確實因原處分導致法律上利益受損，亦可肯認上訴人具有訴訟權能，故原判決有不適用法規及適用法規不當之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係執與本件爭議無涉之勞工保險爭議事項審議辦法第2條第5款規定（依同辦法第4條規定，投保單位不得違反被保險人意思申請審議）、本院75年判字第362號判例（與本件事實不同）及本院81年判字第515號判例（針對投保單位與被保險人相同意思之事實而為）為爭議，暨泛引新保護規範理論為指摘，而非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　20　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官　吳　東　都法官　姜　素　娥法官　蕭　惠　芳法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　20　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2615號

關鍵資訊