101年度裁字第2618號｜行政：商標評定｜裁判日期：101 年 12 月 20 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2618號上訴人　揚智科技股份有限公司代　表　人　林申彬訴訟代理人　吳中仁　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參　加　人　開曼群島商‧阿里巴巴集團控股有限公司代　表　人　石義德（Timothy Alexander Steinert）（General Counsel 總顧問）上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國101年10月11 日智慧財產法院101年度行商訴字第24號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國96年1月29日，以「ALi及圖」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第42類之「電腦程式設計、電腦硬體租賃、電腦資料處理、電腦硬體設計、積體電路設計」服務，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第1291239號商標（下稱系爭商標，如附圖1）。嗣參加人以系爭商標有92年5月28日修正公布商標法（下稱修正前商標法）第23條第1項第12款及第13款規定之適用，對之申請評定，經被上訴人認系爭商標有同條項第13款規定之適用，以100年9月7日中臺評字第 H01000102號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：（一）IC積體電路設計（4267）與PC電腦設計（4210）產業類別不同，尚非屬相同或類似之服務。故兩造商標指定之服務，不論其功能性、消費者均不相同，依一般社會通念及市場交易情形，不致使一般消費購買者對其來源產生相同或有關聯之情形，當無修正前商標法第23條第1項第13款規定之適用。且系爭商標至少就關於「積體電路設計」之項目部分，應斟酌予保留，不應全部撤銷，原判決認系爭商標與附圖2之據爭商標有高度關連性之相同或高度類似之服務云云而撤銷系爭商標，與經驗法則有違，故原判決有不適用法規或適用法規不當之違法。（二）上訴人早在82、91年間即登記使用「揚智ALI」、「ALi」商標迄今，並提出系爭商標已廣泛行銷使用之積極事證。反觀據爭「 ALIPAY」商標進入臺灣之時間甚晚（於97年以後），且依卷附資料觀之，並無據爭「ALIPAY」商標在「電腦資料處理、軟硬體設計」方面使用之相關證據存在，是本件應擴大保護者應是系爭商標。至原判決引用之原審98年度行商訴字第126號判決，其訟爭標的係「ALIBABA」商標，而非據爭之「 ALIPAY」商標，是其誤引而認據爭商標應給予較大之保護云云，有違法認定事實，且與卷證資料不符，而有理由不備及矛盾之違法云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，暨就原判決為說明參加人之營業概況而援引原審98年度行商訴字第126號判決部分，執無涉之該事件訟爭商標與本件不同一節為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　20　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官　吳　東　都法官　姜　素　娥法官　蕭　惠　芳法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　20　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2618號

關鍵資訊