最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2646號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2646號上訴人　勝開科技股份有限公司代　表　人　劉福洲訴訟代理人　范清銘　律師李宛珍　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　華泰電子股份有限公司代　表　人　杜俊元訴訟代理人花瑞銘上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國101年9月20日智慧財產法院101年度行專訴字第17號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國（下同）89年11月22日以「積體電路堆疊構造及其製造方法（一）」向被上訴人申請發明專利，經其編為第89124965號審查，准予專利，並於公告期滿後，核給發明第145039號專利證書（下稱系爭專利）。參加人以系爭專利違反核准時專利法第20條第2項及第71條第3款規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。案經被上訴人審查審定為舉發不成立之處分，參加人不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以98年度行專訴字第14號行政判決駁回；上訴人復提起上訴，經本院以98年度裁字第2270號裁定上訴駁回確定在案。上訴人嗣於99年10月12日提出系爭專利申請專利範圍更正本，經被上訴人核認其未實質擴大或變更原申請專利範圍，准予更正（更正後之申請專利範圍共計7項，全部為獨立項），並重行審酌本案舉發案，認系爭專利違反核准時專利法第20條第2項規定，並於100年7月28日以(100)智專三（二）04099字第10020662130號專利舉發審定書作成「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂向原審法院提起行政訴訟。因原審法院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加訴訟。嗣經原審法院判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起上訴。三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：證據2 係藉控制接合線厚度以解決晶片(10)黏著於基板(12)之黏著力及應力問題，而系爭專利所解決問題係避免下層之複數個導線(17)被壓損，顯見兩者所欲解決之問題不同，依83年專利審查基準第1篇第2章第4節第3點所揭示之判斷能否輕易完成之應注意事項，系爭專利顯非能輕易完成而具有進步性，惟原判決未說明「為何證據2解決之問題不同，卻仍可能輕易被思及與習知技術加以組合」之理由，有判決理由不備之違法；習知技術與系爭專利第1項之差異不僅在於形成晶片間之間距結構材料不同，其製程亦不相同，惟原判決逕以間距結構材料不同而認系爭專利第1項不具進步性，與說明書所載之申請專利範圍有違，有不適用核准公告時專利法第56條第3項規定之違法；系爭專利之說明書已記載第4項及第7 項之技術特徵所產生之功效，惟原判決未查該說明書記載內容，不當推論「將黏著層置『中』或者置於『四周部位』，其僅為簡單之選擇……『四周部位』並未產生預料不到之技術效果」而認系爭專利第4項及第7項不具進步性，有不適用核准公告時專利法第56條第3項規定及違背論理法則之違法；原判決未指出證據2記載之內容何處有教示、建議系爭專利之堆疊封裝技術內容，或有提示動機等情，未依本院99年度判字第1073號判決意旨，判斷系爭專利之進步性，有判決不適用法規之違法，又原判決不當認定證據2屬於半導體晶片堆疊封裝之相同技術領域，亦有違反論理法則之違法；原判決未依據引證資料所載之技術，針對發明之目的、功效，判斷其是否具有顯然的進步性，逕認證據2之接合線厚度與系爭專利之「適當之間距」相當，否定系爭專利之進步性，顯有不適用83年專利審查基準第1篇第2章第4節第5點規定之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　27　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2646號

關鍵資訊