最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第265號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第265號

再審原告

偉全實業股份有限公司

代表人

謝仲敏

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國100年4月28日臺北高等行政法院99年度訴字第2006號判決，提起再審之訴，本院裁定如下

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於高等行政法院判決提起上訴，經本院以上訴不合法為由裁定駁回者，如對於該高等行政法院判決提起再審之訴，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄，業經本院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、緣再審原告92年度營利事業所得稅結算申報，列報因與全偉投資股份有限公司（下稱全偉公司）、偉澄投資股份有限公司（下稱偉澄公司）合併而發生之投資損失新臺幣（下同）289,491,668元（即對全偉公司之投資損失214,887,757元、偉澄公司之投資損失74,603,911元），經再審被告查核結果，以上開2家公司為再審原告100％持股之子公司，再審原告與之合併，實質上僅為組織之調整，尚無已實現之投資損失，而否准認列，核定投資損失0元及應退稅額4,248,558元。再審原告循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以99年度訴字第2006號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院以100年度裁字第2170號裁定維持而告確定。再審原告復以前程序原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而提起再審之訴。依上開說明，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。（再審原告主張本院100年度裁字第2170號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由而聲請再審部分，本院另行裁定駁回。）

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異