101年度裁字第2692號｜行政：贈與稅｜裁判日期：101 年 12 月 27 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第2692號聲請人　鍾國雲鍾琳福上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國101年10月5日本院101年度裁字第2094號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「再審之訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、緣相對人以聲請人被繼承人鍾集森於95年間有贈與情事，卻未依規定申報贈與稅，嗣經查獲，因贈與人已於民國○○○死亡，乃以其繼承人即聲請人等2人為代繳義務人，發單補徵贈與稅。聲請人不服，申經復查，雖獲追減部分贈與金額，惟聲請人仍就未經撤銷部分之課稅處分不服，循序提起行政訴訟，依序經臺北高等行政法院100年度訴字第1043號判決（下稱前程序原審判決）駁回其訴、本院101年度裁字第 104號裁定駁回其上訴確定。聲請人復對本院該確定裁定，聲請再審，經本院以101年度裁字第1295號裁定（下稱本院前確定裁定）駁回。聲請人猶不服，又對本院前確定裁定聲請再審，復經本院101年度裁字第2094號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人無非重述其對於原處分、訴願決定及前程序原審判決不服之理由，而未表明就本院前確定裁定合於法定再審事由之具體情事，其再審之聲請不合法，而予駁回。聲請人猶不服，本於行政訴訟法第273條第1項第11款、第13 款、第14款事由，再對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略謂：相對人於本案訴訟期間中，自行發現納稅義務人應為6人，而當初僅向聲請人2人補徵系爭贈與稅，漏未向「林美珍、陳國明、黃鳳妹、彭美緣」等4人課徵，乃為改課處分，並就金額計算重新調整，而將繳納期間改為自101年7月26日至101年9月25日止，顯有行政訴訟法第273條第1項第11款所指為判決基礎之行政處分已變更之再審事由。又聲請人鍾國雲受被繼承人鍾集森生前委託匯款香港威享（聲請人誤繕威京）科技有限公司轉投資廣西岑溪千山石業有限公司案，對銀行所稱「帳簿管理支配權」是指匯款支配行為，而非財產所有權支配，該投資且係以被繼承人名義為之，款項並未轉入或過戶至聲請人鍾國雲名下，並無遺產及贈與稅法第4條所指之贈與情事，此由被投資公司於101年9月10 日來函稱：原股東（指鍾集森）死亡後，繼承人未完成遺產申報前，不得向該公司主張權利等語甚明。原確定裁定對上開情事，未予審酌，亦有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款、第14款之再審事由等語。經核其聲請內容，乃重述其對於原處分、訴願決定及前程序原審判決不服之理由；惟就認聲請人未對本院前確定裁定有何合於行政訴訟法第1項各款再審事由，予以具體敘明，是以其再審之聲請不合法，而予駁回之原確定裁定，究有如何合於上揭法定再審事由之具體情事，仍未據敘明，揆之前開規定及說明，其聲請再審尚非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官　林　文　舟法官　胡　國　棟法官　陳　秀　媖法官　林　玫　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　12　　月　　28　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2692號

關鍵資訊