101年度裁字第38號｜行政：有關建築事務｜裁判日期：101 年 01 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第38號上訴人　基泰建設股份有限公司代　表　人　陳世銘被上訴人　臺北市政府都市發展局代　表　人　丁育羣上列當事人間有關建築事務事件，上訴人對於中華民國100年10 月12日臺北高等行政法院100年度訴更一字第12號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國（下同）95年5月15日以坐落臺北市○○區 ○○段○○段828、829、829-3、829-4、829-11、829-12、8 29-13等7筆地號土地為建築基地（下稱系爭建築基地），向當時掌理建築管理業務之臺北市政府工務局申請建造執照，因系爭建築基地內同小段829-3地號土地（下稱系爭土地）為鄰地（同小段830地號土地）出入通行之所必要，涉有該土地是否為現有巷道，以及公用地役權存否之爭議，經上訴人出具切結書，載明就基地內現有私設通路保持原狀，不妨礙他人對該通路通行權之行使，並於產權移轉及房屋銷售時列入交代等語，並重謄建造執照申請書注意事項附表第25點、第26點及第43點第（2）項後，臺北市政府工務局乃核給 95年7月28日95建字第371號建造執照（下稱原處分），並援引上訴人申請書注意事項附表注意事項第25點、第26點及第43點第（2）項之記載為原處分之附款（下合稱系爭附款）。上訴人就系爭附款不服，乃於96年6月6日向臺北市政府工務局申請刪除系爭附款，為被上訴人以98年2月26日北市都建字第09865370001號函否准，上訴人不服該函及系爭附款而提起訴願，經訴願決定不受理，再向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院99年5月19日以 98年度訴字第1725號裁定駁回，上訴人提起抗告，經本院99年12月16日以99年度裁字第3461號裁定將原裁定廢棄，發回原審法院更為審理，嗣經原審法院判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭土地依臺北市建築管理自治條例第2條第1、3款、臺北市○○巷道 ○○○○道申請辦法第3條、臺北市○○○○巷道申請建築原則第2條規定，並非既成道路，亦無公用地役關係存在，故非屬「現有巷道」而為私設通路，是系爭附款依法無據；關於建照核發事項，係屬羈束處分，且公用地役關係之認定，應符合司法院釋字第400號解釋理由書所載要件，行政機關無行政裁量權之存在，是系爭附款之記載，顯然違反行政程序法第93條、第4條、第10條規定及法律保留原則；原審未傳喚親身申請建照之侯秋雲作證，有應調查未予調查之違法；被上訴人將私設通路誤認具有公用地役關係之既成巷道，已非合法，且維持公用地役關係與核發建照之間並無合理關連存在，又上訴人已於切結書內承諾維持原通路之通行，並排除系爭土地可能存在之禁限建之情狀，則系爭附款之記載顯無必要，而違反行政程序法第94條不當聯結禁止之規定云云。經查上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　1　　月　　12　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　1　　月　　12　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第38號

關鍵資訊