101年度裁字第429號｜行政：動物保護法｜裁判日期：101 年 03 月 08 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第429號上訴人　陳鳳儀即王子與公主寵物美容精品店被上訴人　臺北市動物保護處代　表　人　嚴一峰上列當事人間動物保護法事件，上訴人對於中華民國100年12月6日臺北高等行政法院100年度簡字第591號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、上訴人未取得寵物業許可證，自99年2月間起於「台北市搜搜吧-免費分類廣告」、「PWANT-免費廣告區」、「好利免費廣告網」及「來貼BAR！！免費網路廣告刊登」等網站刊登繁殖及販賣犬隻之廣告，經被上訴人於99年10月18日派員至上訴人店址（本市○○區○○○路○段○○○巷10號1樓）訪查，並製作訪談紀錄表後，以99年11月29日動保救字第09971918800號函通知上訴人至被上訴人機關說明或以書面陳述意見，該函於99年12月3日送達，上訴人於99年12月20日以書面陳述意見。嗣經被上訴人審認上訴人未領得寵物業許可證，擅自經營繁殖及販賣犬隻業務，違反動物保護法第22條第1項規定，爰依同法第25條之1規定，以100年3月21日動保救字第10070414800號函處上訴人新臺幣5萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原判決未踐行言詞辯論程序，當然構成違背法令之事由；又上訴人之網路廣告訴求，係以寵物之美容及寵物之精品做為廣告訴求，與販賣犬隻無關，惟原判決逕予認定上訴人違反動物保護法，顯有違誤等語，為其論據。惟原判決對於上訴人未取得寵物業許可證，擅自經營繁殖及販賣犬隻業務，有上訴人於網路之廣告及網站之討論可稽等情，業已詳述其論駁之依據。經核上訴理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。又行政訴訟法第233條第1項規定，簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論，是原審未行言詞辯論程序，於法並無不合，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　3　　月　　8　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔法官　陳　秀　媖以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　3　　月　　8　　日書記官　王福瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第429號

關鍵資訊