101年度裁字第44號｜行政：保全業法｜裁判日期：101 年 01 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第44號上訴人　皇翔公寓大廈管理維護股份有限公司代　表　人　沈瑛被上訴人　臺北市政府代　表　人　郝龍斌上列當事人間保全業法事件，上訴人對於中華民國100年10月27 日臺北高等行政法院100年度訴字第844號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。二、上訴人於民國（下同）99年3月1日起至99年5月31日止受託管理位於臺北市○○區○○路○段○○○巷12號「湖適社區」公寓大廈管理維護工作，雖符合公寓大廈管理服務人管理辦法（下稱服務人管理辦理）規定，並領有98年7月20日內營管維字第40G0000000號公寓大廈管理維護公司登記證，惟其實際經營保全業務，未依保全業法第5條規定，向主管機關申請經營保全許可，擅自從事「湖適社區」之門禁管制、車輛管制及維護大樓安全巡邏等保全業務。被上訴人乃以上訴人違反保全業法第19條規定，以99年12月28日府警刑大字第09932963900號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）15萬元罰鍰，並勒令經營保全業務部分歇業。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，遂向臺北高等行政法院提起本件行政訴訟，嗣經判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，乃提起上訴。上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，僅就起訴之事實與主張重為陳述並未具體說明其違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　1　　月　　12　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　1　　月　　12　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第44號

關鍵資訊