最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第588號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 101 年 03 月 22 日
• 當事人: 神達電腦股份有限公司

最　高　行　政　法　院　裁　定
101年度裁字第588號再 審原 告　神達電腦股份有限公司
代　表　人　苗豐強
訴訟代理人　葉維惇
再 審被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　李慶華
送達代收人　林幸枝
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國100
年8月18日本院100年度判字第1460號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、本件再審被告代表人變更為李慶華，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條所
明定。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項定有明文。前開規定依行政訴訟法第18條規定
，於行政訴訟準用之。
三、本件再審原告對於本院100年度判字第1460號判決（下稱原
確定判決），其中本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，向本院提起再審之訴部分，依前開規定，本院並無管轄權，爰依職權裁定移送原審臺北高等行政法院。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再
審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　22　　日最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　陳 金 圍
法官　姜　素　娥
法官　吳　慧　娟
法官　李　玉　卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　101　 年　　3　　 月　　22　　日書記官　吳　玫　瑩