101年度裁字第655號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：101 年 03 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第655號上訴人　中國貨櫃運輸股份有限公司代　表　人　林宏吉訴訟代理人　許祺昌鍾典晏　律師被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　李慶華上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年12月1日臺北高等行政法院100年度訴字第1054號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國96年度營利事業所得稅結算申報，列報其他損失新臺幣（下同）37,304,764元，經被上訴人核定其他損失2,304,764元，應補稅額7,821,770元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以99年11月11日北區國稅法一字第0990018161號復查決定駁回，上訴人仍表不服，提起訴願，經財政部以100年4月26日台財訴字第10000102890號（案號：第099003349號）訴願決定駁回，上訴人遂提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第1054號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起上訴。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：1.上訴人確實已支付3,500萬元予訴外人（即土地出賣人林明組先生），此支出在法律上之性質或有爭議，然不論性質為何，上訴人確已支付且無法收回乃為不爭之事實，依營利事業所得稅查核準則第103條，應得將此3,500萬元認列為其他費用或損失。惟原判決不查，竟對於當事人契約未有約定情形，未回歸適用民法相關規定誠與行政訴訟法第243條第1項意旨有違，有判決不適用民法第249條(第1項第2款)之違法，原判決應予廢棄。 2.原判決未依職權調查系爭土地買賣交易發生變化之事由，僅片面依訴外人之單方說詞認系爭3,500萬元性質未有變化，難謂已符合行政訴訟法第133條之職權調查證據及行政訴訟法第189條之論理經驗法則之規定，有判決違背法令事由，原判決應予廢棄。3.原判決誤將「催告履行」與「未沒收系爭3,500萬元」認定為同一事，實則「催告履行」與「未沒收系爭3,500萬元」分屬二事，「催告履行」不應立即推論為「未沒收系爭3,500萬元」事實，且訴外人持有系爭3, 500萬元迄今已達10年之久，是以，原判決未符合行政訴訟法第189條之論理經驗法則之意旨，有判決違背法令事由，原判決應予廢棄等語。雖以該判決違背法令為由，惟查民法第249條第1項第2款係以契約「不能履行」為其要件，原判決並未認定本件契約不能履行，上訴意旨亦未依卷內資料，指出本件有契約不能履行情事，其泛指原判決不適用民法第249條第1項第2款不當，自不能認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。至其餘上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　3　　月　　29　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　3　　月　　30　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第655號

關鍵資訊