最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第892號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第892號上訴人　佟陳雪秋被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　吳自心上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年1月19日臺北高等行政法院100年度訴字第1527號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人依據檢舉資料，查獲上訴人民國97年度綜合所得稅結算申報，未列報取自臺灣伊莎貝爾食品股份有限公司（下稱伊莎貝爾公司）利息所得新臺幣（下同）4,702,380元；另經被上訴人所屬中北稽徵所查獲漏報利息所得38,526元，歸課綜合所得總額5,476,850元，補徵稅額1,011,180元，並經處罰鍰493,471元。上訴人就取自伊莎貝爾公司利息所得及罰鍰處分不服，申經復查未獲變更，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：其與伊莎貝爾公司於97年並無借貸關係，上訴人既無系爭收入，遑論系爭利息；被上訴人應先就課徵構成要件事實善盡舉證責任，確實證明有違法事實，惟原審僅以被上訴人所提之檢舉資料、匯款回條、伊莎貝爾公司97年度與上訴人往來明細表，而認定上訴人與伊莎貝爾公司於97年有借貸關係，竟未說明不採上訴人主張之理由，顯有判決不備理由及適用法令錯誤之違誤；原審僅出於臆測而認定伊莎貝爾公司與上訴人97年間有借貸關係，並未實質舉證證明上訴人與伊莎貝爾公司間有借貸關係，其適用法律顯有違誤等語。惟查，本件原審判決依調查證據所得業已敘明：上訴人爭執伊莎貝爾公司支付之系爭款項為暫付款，而非利息所得，被上訴人對於本件課稅構成要件事實之利息所得，並未舉證證明伊莎貝爾公司有借款之事實云云。然被上訴人依據檢舉資料，查得上訴人於97年度取自伊莎貝爾公司利息所得4,702,380元，有該公司於該年度匯款予上訴人之匯款回條可稽，被上訴人併同伊莎貝爾公司所提示之97年度與上訴人往來明細表，其中客戶欄及摘要欄每月均以固定金額乘上固定比率（借款金額×借款天數×利率）支付予上訴人，故被上訴人核認伊莎貝爾公司97 年度分別給付上訴人利息所得4,702,380元，於法有據。上訴人97年度綜合所得稅結算申報漏報利息所得4,740,906元，各項數額又經原審查核無誤，被上訴人依行為時所得稅法第71條第1項及現行同法第110條第1項按所漏稅額991,779元處0.2倍及0.5倍罰鍰493,471元，自無違誤等情，業於理由中敍明所憑證據及形成心證之理由。上訴意旨仍加以爭執，雖以該判決違背法令為由，惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　30　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　蕭　惠　芳法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　30　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第892號

關鍵資訊