101年度裁字第904號｜行政：營業稅｜裁判日期：101 年 04 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第904號上訴人　燁輝企業股份有限公司代　表　人　林義守訴訟代理人　謝仁耀蔡淑滿被上訴人　財政部高雄市國稅局代　表　人　何瑞芳上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年1月12日高雄高等行政法院100年度訴字第223號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人之子公司聯鋼重工股份有限公司（民國94年9月30日與上訴人合併，下稱聯綱公司）於93至94年間購進鍍鋅、烤漆生產線等機械及電氣設備零組件，金額新臺幣（下同）174,500,000元，未依規定取得進項憑證，卻取得非實際交易對象建億工業有限公司（下稱建億公司）開立之統一發票，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，經被上訴人所屬岡山稽徵所（原隸屬財政部臺灣省南區國稅局，自100年1月1日改隸被上訴人所屬機關）查獲，除追繳稅款8,725,000元外，並依稅捐稽徵法第44條規定，按經查明認定之總額174,500,000元處5%罰鍰計8,725,000元。上訴人不服，申經復查決定維持原核定及變更罰鍰原處分為100萬元，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決：「訴願決定及原處分（復查決定含原裁處處分）關於處原告（即上訴人，下同）稅捐稽徵法罰鍰新臺幣100萬元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。」上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：依建億公司出具的交易流程內容及裕鐵企業股份有限公司（下稱裕鐵公司）之說明書可知，裕鐵公司並非以自己名義，而係以上訴人名義向建億公司表示購買系爭設備，建億公司亦知系爭機器之買受人非裕鐵公司而係上訴人，故將系爭設備所有權移轉證明書開立予上訴人，而非裕鐵公司；上訴人與裕鐵公司間之價金收付情形為代收代付，並非價金收付關係；又上訴人與裕鐵公司間究竟為居間或買賣，自應視裕鐵公司是否負擔系爭設備之瑕疵擔保責任，原審未審酌及此，即有適用法規不當之違法；另倘裕鐵公司為系爭設備之買受人，則裕鐵公司支付建億公司之款項，應帳列於「預付設備款」之會計科目項下，及上訴人將支付裕鐵公司之款項，帳列「暫付款」會計科目項下，此足認上訴人與裕鐵公司間之資金關係，僅係短期資金代墊代還之關係，原審就此等部分，顯有證據資料與認定矛盾之不當等語，資為論據。惟查，本件原審判決依調查證據所得業已敘明：系爭機械設備應係裕鐵公司向建億公司購買後再銷售予聯綱公司，上訴人與聯綱公司於94年9月30日合併，上訴人為存續公司，依公司法第75條規定，應承受聯綱公司之權利義務，故聯綱公司進貨未依規定取得憑證之稅捐上義務，自應由上訴人承受。而營業人以自己名義代為購買貨物交付與委託人者，視為銷售貨物，為營業稅法第3條第3項第3款所明定，則裕鐵公司以自己名義代聯綱公司購買系爭設備並交付與聯綱公司，應視為銷售貨物，裕鐵公司仍應開立發票與聯綱公司，而非由訴外人建億公司開立發票與聯綱公司。從而，被上訴人核認上訴人所合併之聯綱公司於合併前之93年至94年間未依規定取得統一發票，卻取具非實際交易對象建億公司所開立之統一發票，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，乃對合併之存續公司即上訴人補徵營業稅8,725,000元，並無不合等情。上訴意旨仍加以爭執，雖以該判決違背法令為由，惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或未盡調查義務，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　30　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　蕭　惠　芳法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　30　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第904號

關鍵資訊