101年度裁字第977號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：101 年 05 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第977號上訴人萬機鋼鉄工業股份有限公司代表人白俊彥被上訴人財政部高雄市國稅局代表人何瑞芳上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年1月17日高雄高等行政法院100年度訴字第577號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：原判決維持被上訴人對其所為之漏稅裁罰處分，僅是以「上訴人違章事實客觀存在，主觀故意亦具備，且無稅捐稽徵法第48條之1免罰規定之適用，裁罰倍數亦符合裁量準則『稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表』所規定之倍數」等情為據。不過「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知四」另有「違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰」之規定，而本案上訴人原來主張「其在查獲前即自動補稅」云云，此項法律論點雖為原判決所駁斥，但其在接受調查時，除了立即「承認違章事實並願意繳清稅款」（即上開裁罰基準考量之因素）外，甚至還立即將實情全盤交待清楚，且即刻繳清稅款（不止於「承諾將來繳清」），讓被上訴人不花任何調查成本之情況下收到稅款，應已符合上開使用須知四所稱之「情節輕微」，原裁罰處分實有裁量怠惰之違法，原判決未予考量，有判決不適用法規及不備理由之違法等語。惟核裁量屬為裁罰處分行政機關之固有職權，故情節是否輕微等特殊裁量情況之考量，亦應由行政機關決定，在無先例事實為據時，抽象之裁量準則在個案中應如何解釋非屬法院職權。是以本件上訴理由，論之實質，無非空言謂原判決之論斷違法，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形存在，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　5　　月　　10　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　陳　鴻　斌法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　5　　月　　11　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第977號

關鍵資訊