102年度裁字第1022號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：102 年 07 月 25 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第1022號上訴人　利奇機械工業股份有限公司代　表　人　林阿平訴訟代理人　桂齊恆　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　彥豪金屬工業股份有限公司代　表　人　陳澤民上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國102年2月7日智慧財產法院101年度行專訴字第73號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國（下同）89年3月10日以「自行車碟剎來令片自動定位夾持機構」向被上訴人申請新型專利，經其編為第89203864號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第227463號專利證書（下稱系爭專利），其申請專利範圍共計3項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。嗣參加人以該專利有違核准時專利法第98條第2項及第98條之1之規定，對之提起舉發。案經被上訴人審查，認系爭專利有違核准時專利法第98條第2項之規定，於101年1月10日以（101）智專三（三）05128字第10120024790號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，上訴人猶未甘服，遂向原審法院提起行政訴訟。原審法院因認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審法院判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：系爭專利第1項已具體界定「對位片係裝設於推桿內側端」及「對位片以凸設的圓弧狀調整塊匹配裝設於推桿的圓弧凹槽」之連結關係，惟原審逕認系爭專利第1項並未揭露圓弧狀調整塊與推桿之連結關係，其判決理由有誤；系爭專利第1項具體界定「一種自行車碟剎來令片自動定位夾持機構，……使剎車來令片自動調整位置，而平壓在剎車盤上」之技術特徵，且審酌系爭專利之專利名稱、創作目的及說明書內容，均明確顯示系爭專利在於提供「一種自行車碟剎來令片自動定位夾持機構」，即不包括剎車使用時需要人工鎖固之連結關係，惟原審竟為相反之認定，顯然係將系爭專利裝配方式與實際使用功能混淆，即有違誤；上訴人於原審已提出我國公告第560498號及第562019號等專利案，自行車碟剎卡鉗的煞車來令片以強力磁鐵吸引定位的安裝方式，可證明近年來已經成為自行車碟剎卡鉗主要的安裝方式，絕無鬆動脫離掉落的問題，惟原審竟為相反之認定，容有錯誤；系爭專利與證據5在設計目的、結合手段及調整方式上，均有明顯之差異，且證據5的剎車塊(15)係緊固鎖合狀態而不具備系爭專利「使剎車來令片(60)自動調整位置」之技術特徵，然原審漠視系爭專利申請專利範圍中「該對位片利用調整塊(52)與圓弧凹槽(45)可調整其在推桿(40)上之角度，使剎車來令片(60)自動調整位置，而平壓在剎車盤(80)上」之明確文字記載，而另為曲解，容有判決不適用法規或適用不當之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　25　　日最高行政法院第四庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　26　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1022號

關鍵資訊