最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1046號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第1046號上訴人　財政部中區國稅局代　表　人　阮清華訴訟代理人　蔡玲玉被上訴人　陳光和訴訟代理人　黃鼎鈞　律師上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國102年4月18日臺中高等行政法院101年度訴字第498號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人之代表人原為鄭義和，民國（下同）102年7月16日改由阮清華擔任，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、被上訴人之母陳順於94年10月22日死亡，被上訴人未依規定辦理遺產稅申報，經上訴人依查得資料核定遺產總額新臺幣（下同）114,874,441元，遺產淨額106,474,441元，應納稅額38,730,220元，並按核定應納稅額38,730,220元加處1倍罰鍰計38,730,200元（計至百元止）。被上訴人就遺產總額、未償債務扣除額及罰鍰處分等項目不服，申請復查，主張：被繼承人陳順生前提供土地作為其配偶訴外人陳天機、楊宗勳及順天綜合醫院向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）及華南商業銀行股份有限公司借款之擔保並為連帶保證人，嗣該兩家銀行因上開借款逾期未清償，於被繼承人生前即已聲請法院強制執行被繼承人所有土地，原核定遺產臺中市○區○村段308、308之1、309、309之1、309之2、309之3地號等6筆土地（下稱臺中市○區○村段○○○○號等6筆土地）及臺中市○○區○○段20、21、31、35、42、42之2 、197地號等7筆土地（下稱臺中市○○區○○段○○○號等7 筆土地）已遭法院拍賣，非屬被繼承人所有。又臺中市○○區○○段214、214之4、214之5、214之6地號等4筆土地（下稱臺中市○○區○○段○○○○號等4筆土地）亦經彰化銀行向法院聲請強制執行，是被繼承人遺留之不動產幾乎皆附有高額負債，其無實質遺產可資繼承云云。案經上訴人審查後，追認遺產總額2,498,940元、不計入遺產總額71,238,940元、未償債務扣除額73,083,598元及應納未納稅捐扣除額519,725元，重行核算漏報應罰遺產總額114,764,633元，應納稅額9,365,119元，其中漏報土地及新光金融控股股份有限公司之有價證券合計114,346,402元，漏報銀行存款及投資合計418,231元，應按所漏稅額分別處0.5及1倍罰鍰合計4,699,623元，原處罰鍰38,730,200元應予追減34,030,577元，乃作成101年5月10日中區國稅法二字第1010021032號復查決定（下稱原處分），予以調增遺產總額2,498,940元、追認不計入遺產總額71,238,940元、未償債務扣除額73,083,598元、應納未納稅捐扣除額519,725元及追減罰鍰34,030,577元，其餘復查駁回。被上訴人就遺產總額、未償債務扣除額、不計入遺產總額及罰鍰部分，仍表不服，提起訴願，並主張：上訴人漏未將已設定抵押權予彰化銀行之臺中市○○區○○段○○○○號等4筆土地，以公告現值追認未償債務扣除額43 ,124,392元，並依遺產及贈與稅法第16條第13款規定轉列不計入遺產總額，自有違誤，重行核算後被繼承人已無遺產淨額，無庸再繳遺產稅。另依臺灣臺中地方法院民事執行處強制執行金額計算分配表（被繼承人所有臺中市○○區○○段○○○號等7筆土地及臺中市○區○村段○○○○號等6筆土地拍賣案）所示，被繼承人並無任何分配後剩餘款，原復查決定認定被上訴人仍有1,945,119元之剩餘款應併計遺產總額，顯有謬誤，應予撤銷云云，惟經訴願機關將訴願駁回，被上訴人仍表不服，遂提起行政訴訟，經原審判決：「訴願決定及原處分（即復查決定）不利被上訴人部分均撤銷」，上訴人因此不服，乃提起本件上訴。四、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略謂：原判決認本件保證債務之主債務人陳天機無財產且已死亡，連帶保證人即被繼承人陳順亦死亡，渠等2人皆無法清償，彰化銀行僅能就擔保物即臺中市○○區○○段○○○○號等4筆土地取償，系爭保證債務應屬確定，惟臺中市○○區○○段○○○○號等4 筆土地迄今尚未拍定，亦即被繼承人陳順尚未代主債務人陳天機清償，債務並未實際發生，縱由被繼承人陳順代為償還之機率極高，因拍賣金額無法確定，其究為主債務人陳天機清償若干債務、取得若干求償權及拍賣後剩餘若干款項均無法確定，無法正確評價遺產及負債金額，自有違反實質課稅及租稅公平原則，有判決不適用法規及適用不當等語。經核上訴人上開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　25　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　許　瑞　助法官　蕭　忠　仁法官　沈　應　南以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　25　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1046號

關鍵資訊