最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1367號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第1367號上訴人　台北商旅股份有限公司代　表　人　劉季強訴訟代理人　劉法正　律師楊祺雄　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國102年5月15日智慧財產法院102年度行商訴字第13號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國100年6月28日以「東西及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第43類之「餐廳、旅館、火鍋店、咖啡廳、飯店、提供餐飲服務、汽車旅館、供膳宿旅館、觀光客住所、民宿、提供膳宿處」服務（下稱系爭商標），向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，認系爭商標圖樣與據以核駁之申請在先註冊第1509987號「東西小棧Weast及圖」商標（下稱據駁商標）皆有中文「東西」二字，在觀念、讀音上高度近似；且均指定使用於餐廳、火鍋店、咖啡廳等同一或類似之服務，有致相關消費者混淆誤認之虞，應不准註冊，以101年8月3日商標核駁第340618號審定書為核駁之處分。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回。提起行政訴訟，經原審法院以102年度行商訴字第13號行政判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略謂：（一）原審判決恣意認定據駁商標之上方「東西」字樣較為顯著，下方「Weast」、牛頭圖形及篆刻印章俱無顯著性可言，徒以「上下方位」之不同，跳躍地、無邏輯地認定兩商標均以「東西」為主要部分云云，其論述顯有違背論理及經驗法則，而有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當及同法第243條第2項第6款判決不備理由之違誤。（二）原審判決一方面闡述「東西」二字為現有詞彙，識別性非屬顯著，一方面又認定「東西」二字為識別功能顯著之主要部分，而得單就此部分加以比較觀察云云，其論述有前後矛盾之罅隙，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決理由矛盾之違誤。（三）原審判決將「東西」二字作為兩商標之主要部分為比對，進而認定兩商標近似云云，其論述違反本院61年判字第292號判例，當然構成行政訴訟法第243條第1項判決違背法令之事由。（四）原審判決於未審究商標法第30條第1 項第10款所應審酌之判斷因素，即認定系爭商標與據駁商標有混淆誤認之虞，並未敘明不採之理由；又原審判決就上訴人原審所提之各項「東西」商標並存證據，以各文字組合後所產生之特定意義與系爭商標不同，即認定與本案有別，應有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當及同條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違誤。（五）與本案相同據駁商標核駁之上訴人另案，原審法院以102年度行商訴字第14號行政判決（下稱他案判決）確認「cafedongxi東西及圖」商標與據駁商標並非近似，並特予認定據駁商標無法將「東西」二字作為主要部分比對，此適可為本件上訴人前稱原審判決不適用法規、判決理由矛盾及理由不備之憑參等語，為其論據。經核上訴意旨雖以原審判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人所提他案判決，僅為據駁商標相同，其所涉事實與原審法院所據判斷皆與本案無涉，併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　11　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　12　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1367號

關鍵資訊