102年度裁字第1454號｜行政：聲請停止執行｜裁判日期：102 年 09 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第1454號抗告人　亞鉅營造股份有限公司代　表　人　林錦霞送達代收人　劉曦光生南路1段50號7樓705室上列抗告人因與相對人基隆市政府間聲請停止執行事件，對於中華民國102年8月1日臺北高等行政法院102年度停字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件原裁定以：相對人以民國101年4月26日基府工土壹字第1010152776號函通知抗告人，依政府採購法第102條第3項之規定將抗告人刊登政府採購公報（下稱原處分），依政府採購法第103條第1項規定，抗告人自刊登之次日起1年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，並非撤銷抗告人之營利事業登記及其原已得標之採購案決標資格，抗告人仍得本其營利事業登記項目及專長繼續經營，並繼續依約履行所得標之採購案，而非一經刊登政府採購公報即必然使抗告人營運陷入困難。本件抗告人所營事業包括綜合營造業等諸多可資營運之項目，非必以承攬公共工程為唯一之選擇，仍得本其營利事業登記項目於市場上繼續經營其業務，且抗告人縱未遭停權處分而被刊載於政府採購公報，其參與投標政府機關之採購案亦非必能得標，足見停權處分與抗告人之營運、生計間並無相當因果關係，尚難認該停權處分之執行將造成抗告人面臨營運困難，進而使抗告人面臨解散公司、遣散員工之處境，致受有難以回復之損害。至抗告人主張名譽受損之部分，亦非不能以金錢賠償獲得救濟，非屬難以回復之損害。況公司為法人，並無主張生存權及工作權受侵害之可言，且該等權利縱受損害，亦非不得以金錢予以補償，自非屬難以回復之損害。另本件抗告人所指原處分顯已違反比例原則云云，猶待於本案中審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，並無其違法係明顯、不待調查即得認定之情事，原處分之合法性自難謂顯有疑義，是抗告人執此主張其有受停止執行保障之必要，亦無足採。綜上所述，抗告人主張原處分之執行將造成其難以回復之損害，或無法以金錢加以補償，難認可採，本件尚無損害不能回復原狀或達到回復困難之程度可言等由，因而駁回抗告人在原審停止執行之聲請。三、抗告意旨略謂：抗告人因原處分之執行，無法享有參與公共工程投標、決標或作為分包商之資格及權利，是抗告人遭剝奪之權利，並非財產權，依一般社會經驗，非事後得回復原狀或得以金錢補償者。抗告人之參標權利已遭剝奪，此與參標後是否必然得標係屬二事，抗告人因此連絲毫之得標機會均遭剝奪，原裁定何以能倒果為因認為因未必然得標，所以未受有難以回復之損害？參照抗告人101年度之所得額申報書可知，抗告人101年度之請款發票上所記載之請款名稱均為政府機關之公共工程，可知政府機關之招標工程為抗告人營業生存之命脈，倘相對人將抗告人刊登政府採購公報，抗告人將發生營業難以為繼，致面臨解散之處境，該等損害縱日後確認原處分違法，亦無從透過金錢賠償而回復，是本件顯有停止執行之急迫性。為此求為廢棄原裁定，本件准予停止執行云云。四、本院查：㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。依此規定，裁定停止執行，須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。又訴訟繫屬中聲請停止執行，本案訴訟勝訴可能性之預估，納入聲請有無理由之範圍內，仍有其必要，以符合停止執行制度原則上乃在對獲得撤銷訴訟之勝訴判決者，提供有效法律保護之基本精神。而所謂行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本件抗告人所指原處分違法之處，猶待審酌雙方之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，並無其違法係明顯、不待調查即得認定之情事，原處分之合法性自難謂顯有疑義。經核原裁定已論明原處分之執行，依一般社會通念，將來並非不能以金錢賠償或回復，尚難認將發生難於回復之損害，抗告人聲請停止執行與行政訴訟法第116條第2項規定要件不符，而駁回其聲請，經核尚無違誤。㈡又揆諸政府採購法第103 條第1項規定可知，將違法廠商刊載於政府採購公報，所產生之法律效果係禁止抗告人於一定期間內參與政府之採購案件，並非撤銷抗告人之營利事業登記，抗告人仍得本於其營利事業登記項目繼續經營業務，並非一經刊登政府採購公報即必然使抗告人無法營運，造成財務危機。而抗告人營運項目多端，於不得投標之期間內仍可繼續經營，自非僅賴參加政府機關之採購始能維持營運，尚難認原處分之執行造成抗告人難以回復之損害。況抗告人無法參與其他公共工程等投標之營運損害，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟。是抗告人主張政府機關之招標工程為其營業生存之命脈，倘執行原處分，抗告人不能參與公共工程投標、決標或作為分包商，將發生營業難以為繼，致面臨解散之處境，不能以金錢賠償損害，將發生難於回復之損害云云，委無可採。㈢至抗告人所舉本院91年度裁字第1350號裁定並非判例，且與本件案情不同，自無拘束本院之效力。綜上所述，原裁定於法並無不合，抗告意旨無非執其對於行政訴訟法第116 條第2項規定之歧異見解，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　30　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　小康法官　鄭　忠　仁法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　30　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1454號

關鍵資訊