最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1576號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第1576號上訴人　三叔公食品股份有限公司代　表　人　陳美姚訴訟代理人　黃秀珠　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　家會香食品股份有限公司代　表　人　黃志明上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國102年6月20日智慧財產法院102年度行專訴字第40號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院行政判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法。二、緣上訴人前於民國99年2月24日以「多層餡料之甜點結構」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人形式審查，於99年8 月11日核准公告，並發給新型第M385940號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人於99年11月2日以該專利有違其核准時（即93年7月1日修正施行之）專利法（下稱修正前專利法）第94條第1項第1款及第4項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被上訴人審查，認系爭專利有違其核准時專利法第94條第1項第1款之規定，於101年7月30日以（101）智專三（一）05017字第10120772370號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴意旨雖主張：依本院68年度判字第499號判決意旨，系爭專利之內餡與參加人於原審檢附之證據2（下稱證據2）之餡料層的組成結構（食材）並不相同，其中系爭專利的第一、第二內餡分別為綿質狀及黏稠狀之食物，而證據2的第一、第二內餡則分別為鬆軟類餡料及果醬類餡料；顯然，系爭專利與證據2因第一、第二內餡之組成購件的差異性，屬「新型專利所應用之手段，在原理上縱非全新，乃係習知技術，但如在空間型態上係屬全新，並較原物品在形狀、構造或裝置上能增進某部分之特殊功效時，即應認為合於新型專利之要件。」再者，系爭專利的外層為麻糬、大福等之軟性材料，而證據2的外層則為外周緣覆設熱溶冷凝之凝固食材之麻糬層，由麻糬、大福與凝固食材之差異顯然兩者的結構特徵並不相同，亦即證據2的部分結構並未揭露於系爭專利中，是系爭專利之新穎性毋庸置疑。故系爭專利具新穎性，並未違反修正前專利法第94條第1項第1款之規定，原判決卻未予適用上開規定，顯有判決不適用法規及適用不當之判決違背法令等語。然原判決已就證據2是否足以證明系爭專利不具新穎性之主要爭點論明：㈠比較系爭專利請求項1與證據2，系爭專利請求項1內容為：一種多層餡料之甜點結構（相當於證據2之麻糬10），係包含一外層（相當於證據2之麻糬層11），以及包覆於該外層之第一內餡（對應於證據2之第一餡料層12）、第二內餡（對應於證據2之第二餡料層13），其中，該第一內餡係為綿質狀之食材，該第二內餡則為黏稠狀之食材，使兩種不同材料、不同口味及不同顏色之食材相疊置，以構成多層餡料之甜點，進而使軟性甜點得以藉由其所包含之多層餡料。再查，系爭專利說明書第4頁第一段載有：第一內餡料2，係為綿質狀之食材（如軟質棉花糖、提拉米蘇等之食材），而證據2揭示第一餡料層可為棉花糖、龍鬚糖等之鬆軟類餡料，是系爭專利之第一內餡相當於證據2之第一餡料層；又系爭專利界定第二內餡為黏稠狀之食材，而證據2揭示第二餡料層可為草莓醬、焦糖醬、紅豆泥、芋頭泥或冰淇淋等果醬類餡料，該果醬類餡料即為一種黏稠狀食材，是系爭專利之第二內餡相當於證據2之第二餡料層。此外，證據2載有：「本創作之麻糬中，其內部包含有多種不同口感與口味之餡料，而能增加其食用時每口的多重口感及風味，故具有較佳的口味變化與新鮮感」，相當於系爭專利請求項1界定之使兩種不同材料、不同口味及不同顏色之食材相疊置，以構成多層餡料之甜點，進而使軟性甜點得以藉由其所包含之多層餡料之技術特徵。據上，系爭專利請求項1全部技術特徵，已見於證據2中，是證據2足證系爭專利請求項1不具新穎性。㈡系爭專利請求項2內容為：如申請專利範圍第1項所述之多層餡料之甜點結構，其中，該外層係可為麻糬、大福等之軟性材料。係直接依附於請求項1 ，故包含請求項1全部技術特徵外，進一步界定外層係可為麻糬、大福等之軟性材料，惟查證據2對應於系爭專利外層之麻糬層，可為單純麻糬或混合其他食材、食用色料之調味麻糬，是系爭專利請求項2進一步界定之技術特徵亦已見於證據2，是證據2足證系爭專利請求項2不具新穎性。㈢綜上所述，上訴人主張系爭專利之內餡與證據2餡料層的組成構件（食材）不相同，並非可採；且新型申請案所載之技術特徵，已見於引證文件所載之先前技術，該新型即不具新穎性，系爭專利請求項1、2之技術特徵，已全部為證據2所揭露，足以證明系爭專利不具新穎性，縱使證據2揭示「麻糬層 11外周緣覆設有熱溶冷凝類之凝固食材層15」之技術特徵，未見於系爭專利申請專利範圍中，亦與本件系爭專利是否具有新穎性之判斷無涉等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非重述其主觀歧異見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　10　　月　　24　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　胡　國　棟法官　林　玫　君法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　10　　月　　24　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1576號

關鍵資訊