最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1619號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第1619號上訴人　新南隆營造有限公司代　表　人　蔡德寧訴訟代理人　楊雯齡　律師黃鴻隆會計師被上訴人　財政部中區國稅局代　表　人　阮清華上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年6月27日臺中高等行政法院102年度訴字第35號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係經營未分類其他土木工程業，於民國91年7月至93 年12月間進貨，未依規定取得合法憑證，而取具非實際交易對象訴外人龍盛工程行、利通企業有限公司、智利企業有限公司、友亞企業有限公司、新發工程行、勇勝工程有限公司、以達工程行、德有工程行及啟順企業社等9家公司行號（下稱龍盛等9家公司行號）開立之不實統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）179,913,218元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額8,995,660元，為被上訴人查獲。案經被上訴人審理後認定違章成立，除核定補徵營業稅額8,995,660元外，並按稅捐稽徵法第44條規定，就上訴人未依規定取得憑證，經查明認定之總額179,913,218元處5％之罰鍰計8,995,660元。上訴人不服，申請復查，復查決定（下稱原處分）予以註銷罰鍰8,995,660元，其餘復查駁回。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回，上訴人對原處分註銷罰鍰8,995,660元以外部分提起本件行政訴訟，經原審判決駁回。三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原判決引段麗芬、林煥��、王麗娟等人證言為據，但其等證述內容均僅高明營造股份有限公司（下稱高明公司）與龍盛等9家公司行號之內部關係，與上訴人無關，無從證明上訴人有取得不實交易對象開立之統一發票之違章故意，原判決未查，有認事不依證據之違誤。（二）龍盛等9家公司行號之負責人與林煥��、王麗娟二人所涉違反商業會計法案件，與上訴人無關，其等間之資金往來明細經臺灣臺中地方法院審理結果，亦未認定上訴人有幫助逃漏稅犯行，原審未查，顯有違誤。（三）上訴人與龍盛等4家公司行號間確實訂立工程合約，並依約付款，主觀上確無取得非實際交易對象開立之不實統一發票之故意過失，且上訴人已提出各項證據佐證，惟原判決未查，亦有違誤。則本件並無證據證明上訴人有違章故意，原審就資金流向之原因事實未詳予調查，有調查未盡之違誤。（四）原判決未就龍盛等9家公司行號為何能直接取得工程款之事實及法律關係進行論述，判決有不備理由之違法。且工程合約是否簡略，與其真實性並無關係，原判決若不欲採納上訴人所簽訂之工程合約，不得僅以契約簡略為由作成判決之唯一理由等語，為其理由。四、惟原判決以：（一）各銷售階段之營業人皆為營業稅之納稅義務人，而非僅係最後銷售階段之營業人為納稅義務人，而為能符合自動勾稽之精神，營業人須依法按實開立發票予買受人，並須持合法進項憑證始得扣抵當期銷項稅額。若營業人雖有進貨事實，惟未依規定取得實際交易對象開立之進項憑證，而取得非交易對象開立之進項憑證，依營業稅法第19條第1項第1款規定，該項憑證即不得據以申報扣抵銷項稅額，至於非實際交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，尚不影響營業人補繳營業稅之義務。（二）龍盛等9家公司行號之業務確實係由高明公司之林煥��及王麗娟所主導及安排，該9家工程行或公司之發票主要係供高明公司使用。龍盛等9家公司或行號，其於案發當時之登記負責人張憲誠、陳新發、張智賢、張棟柏、王新發、陳孟夏、林以達、葉麗嬋、王新龍等9人，亦坦承上開違反稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款之填載不實會計帳冊或憑證、刑法第215條、第216條之行使業務登載不實文書等犯行。另經比對該9家公司行號於90年1月至94年6月期間，與達中等16家營造公司之交易金額873,515,007元，發現龍盛等9家公司行號於達中等16家營造公司之工程款匯入（或支票軋進）該等公司行號或負責人金融機構帳戶後，皆有大部分之款項隨即再轉（或匯）入高明公司負責人林煥��臺中二信中和分社活儲00-00-0000000帳號內之情形。龍盛等9家公司行號的工程實際均由高明公司承包，龍盛等9家公司行號並未直接承攬包含上訴人在內之16家營造公司之工程。上訴人與龍盛等9家公司行號無實際交易，系爭工程實際上係由高明公司承包，而由林煥��、王麗娟利用龍盛等9家公司行號跳開發票方式，幫助高明公司逃漏應繳稅款，上訴人與龍盛等9家公司行號無實際交易，而上訴人取具龍盛等9家公司行號開立之不實統一發票，銷售額為179,913,218元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，因此虛報進項稅額8,995,660元等事實，即非無據。（三）上訴人雖提示與龍盛等9家公司行號簽訂系爭工程約定協議條款暨承攬估價表、支出傳票及轉帳傳票等件為證。惟就該合約協議內容觀之，雖列載工程範圍「臺中市政府代辦管線統一挖補工程（六期）」、承攬總價（暫估數）、開工日期及實做結算金額等項，惟並無簽約日期，且付款辦法、工程期限、保固期限、逾期開工及完工罰款等欄位均空白，此有違契約重要事項應記載之常情。被上訴人審酌調查證據之結果，認定上訴人與龍盛等9家公司行號間交易為不實，乃以其雖有進貨事實，惟未依規定取得實際交易對象開立之進項憑證，則依營業稅法第19條第1項第1款及第51條第1項第5款規定，該等憑證即不得據以申報扣抵銷項稅額為由，補徵營業稅額8,995,660元，即非無據等語，因之駁回上訴人之訴，已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　10　　月　　31　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　許金釵法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔法官　黃　淑　玲以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　10　　月　　31　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1619號

關鍵資訊