102年度裁字第1708號｜行政：商標異議｜裁判日期：102 年 11 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第1708號上訴人　日商伊彥研究機構股份有限公司代　表　人　安里勝之訴訟代理人　丁志達律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　亞洲植產股份有限公司代　表　人　江文幼上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國102年7月24日智慧財產法院102年度行商訴字第2號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、參加人前於民國99年1月8日以「TAIWAN，EM及圖」商標（圖樣中之「TAIWAN」不在專用之列），指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第29類之「蛋卵、雞蛋、鳥蛋、鴨蛋、鹹蛋、鴿蛋、鵝蛋、滷蛋、鐵蛋、茶葉蛋、魚卵、烏魚子、鰲蛋、蛋、蛋黃、蛋白、食品用蛋白、食用蝸牛蛋、蛋粉、皮蛋」商品；第30類之「米、穀製粉、綜合穀物纖維粉、糙米粉、蕃薯粉、麵茶粉、米仔麩、五穀雜糧粉、胚芽米、糯米、糙米、西貢米、碾碎大麥、碾碎燕麥、去殼大麥、去殼燕麥、人食用去殼穀粒、碾碎玉米」商品；第31類之「新鮮水果、新鮮蔬菜、蕃茄、文旦、木瓜、菠菜、蔥、萵苣、蕃薯、小黃瓜、蘿蔔、白菜、空心菜、南瓜、新鮮葡萄、雞、活魚、飼料、寵物飲料、未加工穀物」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第1435167、1435240、1435315號商標（下稱系爭諸商標）。嗣上訴人以系爭諸商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1項第 12款及第14款規定，對之提起異議，並檢送據以異議之註冊第802596號、第997402號「EM & Device」商標及第915107 號「EM．1」商標（前者指定使用於當時商標法施行細則第 13條所定商品及服務分類表第1類之「土壤改良劑、植物生長調整劑」商品及「工業用化學品；抗氧化劑；防銹添加劑；食品保存用化學添加劑；燃料節省劑；抗老化劑；水泥化學混合劑；水泥急結劑；抗凍劑；防霉劑；鑄模劑；發酵促進劑；觸媒劑；土壤安定劑；植物生長調整劑；植物培養劑；土壤改良劑」商品，後者指定使用於同類之「植物生長調整劑、植物培養劑、土壤改良劑」商品，下稱據爭諸商標）。被上訴人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行，依修正後商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之異議案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本案原異議主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1項第11款及第12款規定，而本案經被上訴人審查，核認系爭諸商標之註冊，並無前揭商標法規定之適用，以101年7月26日中台異字第1000073、1000074、1000075號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部以101年11月29日經訴字第10106114690號、101年11 月28日經訴字第10106114660號、101年11月7日經訴字第10106113810號訴願決定書為「訴願駁回」之決定。上訴人仍不服，提起行政訴訟，經原審法院依職權命參加人獨立參加本件訴訟，並以102年度行商訴字第2號行政判決（下稱原判決）駁回。上訴人猶不服，提起本件上訴，主張略以：(一)上訴人及其代理商佑美生物科技股份有限公司（下稱佑美公司）參與臺灣南投921大地震救災重建義工活動、佑美公司參與88年12月至89年1月間桃園縣政府環保局與工商時報共同主辦之「跨世紀環保特展」、以及佑美公司參與89年宜蘭縣政府第1屆「綠色博覽會」等3次公益活動，透過當時大眾傳播媒體之報導、展覽會場之推介、以及來自全臺之參觀人潮等輻射效益，可證據爭諸商標在國內已廣為消費者及相關大眾所知悉，且據爭諸商標已由書籍選編為日本著名商標，足認據爭諸商標為著名商標。原判決未綜合考量據爭諸商標使用期間、範圍及地域、廣告之期間、範圍及地域、註冊、申請註冊之期間、範圍及地域、成功執行其權利之紀錄，僅以上訴人所提資料過於陳舊、與據爭諸商標實際行銷使用無關，遽認上訴人之訴無理由，除就上訴人之商標權徒增法律所無之限制外（商標法及相關施行細則並未要求上訴人必須提供「最新」之證明資料），論述過程及決定亦過於草率，顯有判決不適用法規或適用不當之違法。(二)系爭諸商標註冊人同樣從事農業種植、畜禽養殖，且曾經上訴人授權以另一公司之名義使用據爭諸商標，嗣因拒絕付費而遭上訴人停止授權，詎其意圖仿襲，將系爭諸商標申請註冊於相同或類似據爭諸商標指定使用之商品，符合商標法第30條第1項第12 款之情形，更多次惡意搶註於其他不同之商品，致據爭諸商標之識別性被減弱，是其在權利行使上亦違反民法第148條誠信原則，被上訴人應不得准其註冊，則原判決亦有判決適用法規不當之違法。(三)系爭諸商標與據爭諸商標皆有顯著且引人寓目印象深刻之相同外文「EM」，近似程度極高，且指定使用之商品皆與農機有關，二者在功能、用途、產製者、行銷管道等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其來自相同或雖不相同但有關聯之來源。故原判決關於系爭諸商標與據爭諸商標是否使用於同一或類似商品，有致相關消費者混淆誤認之虞的判斷既有可議之處，則其論斷「應不致使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源」云云，並據以駁回上訴人之訴，即非妥適等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷不適用法規或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　許　瑞　助法官　蕭　忠　仁法官　劉　穎　怡法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　11　　月　　14　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1708號

關鍵資訊