102年度裁字第357號｜行政：發明專利舉發｜裁判日期：102 年 03 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第357號上訴人　矽創電子股份有限公司代　表　人　毛穎文訴訟代理人　陳群顯　律師許凱婷　律師上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花被上訴人　晶宏半導體股份有限公司代　表　人　徐豫東上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國101年11 月23日智慧財產法院101年度行專再字第2號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：（一）上訴人以「舉發證據14、16」證明「系爭專利申請專利範圍各項均不具專利要件」，則「舉發證據14、16」同時係上訴人用以證明「系爭專利欠缺新穎性或進步性」及「本件更正不應予以准許」之證據，惟原審率認並無第14款再審事由之適用，顯違反經驗法則、論理法則。又原判決亦肯認，上訴人係以舉發證據14、16證明被上訴人將「一寬度」更正為其相鄰銲墊方向測量之寬度，已逾申請時原說明書或圖示所揭露之範圍，亦非系爭專利所屬技術領域具有通常知識者，可直接無歧異得知，已實質變更原核准公告之申請專利範圍，依專利法第64條第2項之規定，本件更正自不應准許，惟原審一反前揭立場而逕為歧異之見解，顯有理由矛盾、不備理由之違法。（二）現行實務見解對於行政訴訟法第273條第1項但書之適用，應限於「當事人已依上訴主張其事由，且其事由已受上訴審法院實質審酌」之情形，上訴人前以「舉發證據14、16」提起上訴，然本院100年度判字第2130號判決並未加以實質審酌，上訴人自可以相同理由，提起再審之訴，惟原審遽認上訴先前已為主張，進而否定上訴人之主張，且原審未附理由之下，遽認上訴人之聲明已經本院100年度判字第2130號判決詳查，顯有理由矛盾、不備理由之違法等語。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟查原判決業已就上訴人所主張「舉發證據14、16」之部分原審雖未審酌，然並無足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形；縱認原審就「舉發證據14、16」係有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，惟上訴人矽創公司業已於上訴程序中為同一主張，並經本院100年度判字第2130號判決第11頁理由七㈢詳論之，則上訴人已依上訴主張本件再審事由，依行政訴訟法第273條第1項但書規定，不得再以再審之訴對於原確定判決聲明不服等語，已詳述其論駁之依據。經核上訴理由，無非係重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　3　　月　　15　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　林玫君法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　3　　月　　15　　日書記官　張雅琴

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第357號

關鍵資訊