最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第532號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第532號聲請人　王滋林王美堅（兼被選定人）參加人　王美惠上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局（原名財政部臺北市國稅局）間遺產稅事件，對於中華民國102年1月24日本院102年度裁字第102號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人之被繼承人王林樞於民國86年2月2日死亡，其遺產稅事件經聲請人王滋林及王美堅（兼王美容、王保林、王美滿、王美君等選定當事人）循序分別提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）96年度訴字第3525號及96年度訴字第3507號判決（下稱原審判決）駁回。聲請人王滋林不服，提起上訴（上訴效力及於其餘聲請人），經本院99年度判字第1027號判決（下稱原確定判決）：原審判決關於罰鍰部分及訴訟費用之裁判均廢棄，廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，其餘上訴駁回。聲請人王滋林仍不服，提起再審之訴（再審起訴效力及於其餘聲請人），關於以行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，經本院100年度判字第1997號判決再審之訴駁回；關於以行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴部分，經本院100 年度裁字第2785號裁定移送原審法院審理，經原審法院101 年度再字第8號判決（下稱原再審判決）駁回，聲請人王滋林對原再審判決不服，提起上訴（上訴效力及於其餘聲請人），經本院101年度裁字第2171號裁定（下稱前確定裁定）駁回其上訴。聲請人王滋林猶不服，對於前確定裁定聲請再審（聲請再審效力及於其餘聲請人），經本院102年度裁字第102號裁定（下稱原確定裁定）以其再審之聲請為不合法予以駁回。茲聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：原確定裁定未據表明聲請人書狀有何部分內容，如何具體同一事由之要件，徒以聲請人再次援用行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之抽象規定聲請再審係同一事由，而為聲請人不利之論斷，其適用法令即有重大違誤；及夫妻剩餘財產差額分配請求權扣除額及未償債務應准全數扣除、新北市○○區○○段271、271-1地號土地並無漏報、臺灣水泥股份有限公司股票264股及大成長城企業股份有限公司股票3,000股漏報部分應予合法調整，惟原確定裁定及歷次訴訟程序均未予糾正，同屬重大違誤等語，為其論據。三、經查，原確定裁定係以聲請人對於前確定裁定聲請再審，並未合法具體指摘該裁定有如何合於聲請再審之理由，而認其聲請不合法，予以駁回。惟經核聲請人聲請再審狀所表明再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之實體上理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請難謂合法，應予駁回。又原確定裁定敘及：「當事人對同一事件所為歷次裁判以同一再審事由聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁判有無再審理由。本件聲請人對原裁定聲請再審，既經駁回，則聲請人對前裁判之各實體主張，即無庸審究，附此敘明。」等語，僅係附帶說明之旁論，並非以聲請人以同一再審理由聲請再審而駁回其聲請，自不生原確定裁定適用法令違誤之問題，併予指明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　4　　月　　25　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　姜　素　娥法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　4　　月　　25　　日書記官　伍　榮　陞

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第532號

關鍵資訊