102年度裁字第693號｜行政：商標異議｜裁判日期：102 年 05 月 23 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第693號上訴人　維他露食品股份有限公司代　表　人　邵瑋霖訴訟代理人　楊祺雄　律師劉法正　律師被上訴人　經濟部代　表　人　張家祝參加人　黑松股份有限公司代　表　人　張斌堂訴訟代理人　林正隆　律師上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國102年2月21日智慧財產法院101年度行商訴字第158號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於98年10月29日以「御茶園双茶花」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第30類之「茶葉、茶葉製成之飲料、咖啡、可可、巧克力粉、咖啡製成之飲料、冰淇淋、餅乾、麥片、麵粉、穀製粉、綜合穀物纖維粉、種麴、香腸黏結料、家用嫩肉劑、烹調食用增稠劑」商品，向原處分機關智慧財產局申請註冊，經該局審查，核准列為註冊第1419820號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以其有違註冊時商標法第23條第1項第2款規定，對之提起異議。經原處分機關審查，以101年2月 24日中台異字第G00990761號商標異議審定書所為「異議不成立」之處分。參加人不服，提起訴願，經被上訴人以同年8月16日經訴字第10106111160號訴願決定為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定，上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以101年度行商訴字第158號行政判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：(一)系爭商標文字中之「御茶園」為著名商標，業足為消費者認知商品來源，是加入系列品牌「双茶花」，理應更能讓消費者認知其為商品來源之標誌。原判決將系爭商標割裂為「御茶圍」及「双茶花」兩部分判斷，認為後者不足識別標識，違反商標整體觀察原則，顯有適用商標法第23條第4項規定不當，並違反論理法則，為判決違背法令；(二)系爭商標本為聯立式商標，由著名商標「御茶園」搭配聯合品牌「双茶花」構成，而原判決對於上訴人所提出之廣告中歷次以商標型態呈現之「御茶園双茶花」字彙，早已超越茶花之成分、功效說明，完全將「双茶花」視為商標型態使用，並賦予商標獨特之意義與品牌認知等節未置一詞，且僅憑系爭商標之吸引消費者廣告標語術語，遽認系爭商標之使用不具行銷之目的，除違反商業販售實務上之經驗外，亦有適用商標法第6條、第23條第4項規定不當、並有判決理由不備之事由，為判決違背法令；(三)系爭商標已具商品提供者之指向性，不因商品種類更換而不同，原判決謂上訴人未提出實際使用於麵包、蛋糕等之證據資料供參酌，並未考量系爭商標對相關消費者極具知名度，已具商品來源指向性，顯係對商標法第5條第2項商標欲表彰者為商品來源有所誤解而屬適用法規不當，係為判決違背法令。另原判決僅指多喝水等其他案例與本件個案事實有別，並未交待具體內容，亦有判決不備理由之違法等語，為其論據。惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷及指駁不採之理由，泛言未論斷或違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　5　　月　　23　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　姜　素　娥法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　5　　月　　24　　日書記官　葛雅慎

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第693號

關鍵資訊