102年度裁字第922號｜行政：營業稅｜裁判日期：102 年 06 月 27 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第922號上訴人　紘煜股份有限公司代　表　人　劉啓東訴訟代理人　張照堂　律師被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　李慶華送達代收人　簡素珍上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年3月28日臺北高等行政法院101年度訴字第1588號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國94年12月至95年2月、95年6月至10月間進貨，涉嫌取具非實際交易對象萬順建材行開立之統一發票（下稱發票）10紙（如原判決附表編號1至10進項發票）、5紙（如原判決附表編號11至15進項發票；上開發票15紙下合稱系爭發票），分別銷售額計新臺幣（下同）11,580,843元，營業稅額579,042元；銷售額計2,860,565元，營業稅額143,028元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，案經被上訴人查獲，審理違章成立，初查除分別核定補徵營業稅額579,042 元、143,028元，並就其同時違反稅捐稽徵法第44條暨加值型暨非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第5款規定，採擇一從重處罰方式，按所漏稅額處2倍之罰鍰，分別計1,158,084元、286,056元。上訴人不服申請復查，分別獲被上訴人100年10月24日北區國稅法一字第1000016272號復查決定（下稱復查決定一）、被上訴人100年10月24日北區國稅法一字第1000016287號復查決定（下稱復查決定二；復查決定一、二下合稱原處分）追減罰鍰579,042元、143,028元，其餘復查駁回，上訴人仍不服，分別提起訴願，遭財政部101年8月6日臺財訴字第10000488740號訴願決定（下稱訴願決定一）、財政部101年8月6日臺財訴字第10000487850號訴願決定（下稱訴願決定二；訴願決定一、二下合稱訴願決定）無理由駁回後，提起行政訴訟。經原審法院以101年度訴字第1588號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：進項稅額為認定納稅義務人應納營業稅數額之必要計算項列，應由被上訴人負舉證責任，上訴人已據實提出相關進項稅額之證明，已盡協力義務，若被上訴人否認進項稅額之正確，應由其負舉證之責。是本件上訴人應納營業稅額之認定應由被上訴人負舉證責任，本案事實與得減免稅額等特別之優惠規定無關，無司法院釋字第537號解釋將舉證責任倒置由上訴人負擔意旨之適用，原判決適用法令顯有違誤。又原判決認定附表編號15所示1紙面額61,880元支票支付對象為萬順建材行，卻又認萬順建材行銷貨所開立發票均為虛開以幫助他人逃漏稅，其前後理由顯相互矛盾。再者，原判決僅以臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決101年度簡字第167號刑事判決即認定上訴人與萬順建材行無交易事實，不僅判決理由不備，且上開刑事判決認定虛開發票僅有原判決附表編號11至15等5張發票，尚不包括附表1至10號發票，但原判決卻無理由認15張全屬虛開發票，亦屬判決理由不備。再者，參酌本院83年度判字第2446號判決意旨，縱原判決認附表所示15張發票為虛，仍應舉證證明發票開立者即萬順建材行未申報繳納營業稅，且此為是否構成逃漏稅款之要件，應由被上訴人負舉證責任，原判決亦未調查於此，有判決不適用法令及理由不備之違誤。另被上訴人一再辯稱上訴人實際交易對象非萬順建材行，而是另有其人，然至今均未指明所謂「另有其人」所指為何人？此幽靈抗辯咸屬臆測之詞，不得作為證據。且上訴人除向萬順建材行買進，同時也出貨給萬順建材行，均足以證明有實質交易行為，原判決認定萬順建材行係虛設行號、虛開發票，顯與客觀事實有違等語。經核上訴人上開上訴理由，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其歧異之見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有適用法令不當、不備理由或理由矛盾之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　6　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　沈　應　南法官　蕭　忠　仁法官　許　瑞　助以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　6　　月　　27　　日書記官　莊　子　誼

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第922號

關鍵資訊