102年度裁字第996號｜行政：違反海關緝私條例｜裁判日期：102 年 07 月 18 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 102年度裁字第996號上訴人　耀穎光電股份有限公司代　表　人　鄭祺耀訴訟代理人　侯俊安　律師被上訴人　財政部關務署基隆關代　表　人　馬幼竹送達代收人　張培瑤上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國102 年4月11日臺北高等行政法院101年度訴字第1963號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人委由銘祥報關有限公司於民國（下同）98年4月6日向被上訴人申報進口德國產製SYRUSPRO 1510 COATING SYSTEM（THERMOSTATIC CULTURE BOX）乙批（報單號碼：第AA/98/1108/0007號，下稱系爭貨物），原申報稅則號別第8419.89.30號「恆溫培養箱（器）」，稅率Free，電腦核定以C3（貨物查驗）方式通關，經依關稅法第18條第1項按上訴人原申報事項徵稅放行，事後再加審查；嗣法務部調查局因疑上訴人涉嫌逃漏進口稅，函請被上訴人查處。經被上訴人查核結果，圈除原申報貨名THERMOSTATIC CULTURE BOX，另參據被上訴人99年11月4日（99）基關字第88號進口稅則分類疑問及解答之財政部關務署稅則法制組（改制前財政部關稅總局稅則處）釋復結果，改歸列稅則號別第8419.89.90號「其他機器，工廠及實驗室設備」，按稅率3課徵稅款，並核認上訴人涉有虛報進口貨物名稱，逃漏進口稅費情事，爰依海關緝私條例第37條第1項規定，以101年5月3日100年第10000557號處分書處所漏進口稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）1,094,944元，並依同條例第44條、裁處時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條規定，追徵所漏進口稅費計574,846元（包括進口稅547,472元，營業稅27,374元）；逃漏營業稅行為，因上訴人申報進口時檢附之相關文件並無錯誤，依營業稅法第51條第1項第7款規定，按所漏營業稅額27,374元處0.25倍之罰鍰計6,844元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，上訴人仍表不服，遂提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略謂：（一）上訴人申報進口系爭貨物名稱「SYRUSPRO 1510 COATING SYSTEM（THERMOSTATIC CULTURE BOX）」與被上訴人認定系爭貨物名稱「SYRUSPRO 1510 COATING SYSTEM」並無不同，上訴人於系爭貨物名稱之後標記（THERMOSTATIC CULTURE BOX），係表示補充、評述自己的看法或標示說明，上訴人申報名稱既為正確，則不能以上訴人補充自己看法加註（THERMOSTATIC CULTURE BOX），認定上訴人虛報貨物名稱；且海關緝私條例第37條第1項第1款之規定為虛報所運貨物之名稱、數量或重量，未就申報貨物分類號列或稅則號別錯誤，而科處罰鍰之規定，原判決顯有適用海關緝私條例第37條第1項第1款不當之情事。（二）相同貨物自不同關區進口，稅則號別由主管機關認定亦有所不同，上訴人有何能力自行判斷高達8,726款稅則號別，應申報何者方為正確，原判決對上訴人所提證據資料及無過失主張未予斟酌；且將財政部91年3月8日台財關字第0910550152號令釋中之整體性原則，作為報部核定之構成要件，自有判決不備理由之違法等語。經核上訴人上開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由、判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　許　瑞　助法官　蕭　忠　仁法官　沈　應　南以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　18　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第996號

關鍵資訊