最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1058號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第1058號上訴人　愛之味股份有限公司代　表　人　陳哲芳訴訟代理人　張秋卿　律師王昭明　律師被上訴人　行政院環境保護署代　表　人　魏國彥訴訟代理人　潘正芬　律師陳修君　律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國103年4月17日臺北高等行政法院102年度訴字第456號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人係容器商品製造、輸入業者，被上訴人委託誠品聯合會計師事務所於民國100年9月6日至7日及100年9月29日至30日，查核上訴人96年7月至100年6月之營業（進口）量相關帳籍憑證，發現上訴人未依廢棄物清理法第16條規定申報繳納鐵、PET、玻璃容器及玻璃容器（附件使用PVC材質）之回收清除處理費，即上訴人就容器材質及費率申報錯誤，計算回收清除處理費率亦產生錯誤，致短漏繳納回收清除處理費。其中鐵容器、PET材質之數量短漏申報新臺幣（下同）15,810元，玻璃容器（附件使用PVC材質）之材質，短漏申報2,303萬5,165元，合計漏繳2,305萬975元。被上訴人以101年8月8日環署基字第1010068005號函（即原處分）請上訴人於文到45日內補繳回收清除處理費2,305萬975元，如逾期未完納，移送強制執行及告發處分，並處應繳納費用1倍至2倍之罰鍰。上訴人不服，提起訴願經遭駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起本件行政訴訟。嗣於原審訴訟進行中陳述僅就原處分認定玻璃容器附件使用PVC材質者，費率申報錯誤導致短漏2,303萬5,165元部分不服，原處分有關鐵容器及PET短繳271元、15,539元（合計15,810元）部分，不在起訴範圍內；又原處分命補繳金額上訴人已於101 年9月13日如數繳納，被上訴人於本件進行中查核確認，重新計算系爭期間上訴人應補繳之回收清除處理費，發現其中12萬4,895元業經上訴人委託廠商代繳納而重複繳納，被上訴人遂以102年10月22日環署基字第1020091251號函，就原處分逾2,292萬6,080元部分予以撤銷（2,305萬975元-12萬 4,895元=2,292萬6,080元），上訴人則變更減縮訴之聲明為：訴願決定及原處分關於玻璃容器（附件使用PVC）22,910,270元均撤銷，經原審以102年度訴字第456號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴，主張：被上訴人於93年12月31日公告「物品及容器回收清除處理費費率」，該項費率自94年1月1日起實施，其中玻璃容器之回收清除處理費費率為1.55（元/公斤），容器瓶身以外之附件使用PVC材質者，費率則加重30％，再乘以容器與附件之總重量，作為繳費之計算方式。嗣該項費率經被上訴人於95年6 月29日更其名為「容器回收清除處理費費率」，復於96年6 月20日調整部分內容，將容器瓶身以外之附件使用PVC材質者，其加重費率改為100％，並自97年1月1日起實施。現該公告費率雖經被上訴人於101年5月21日再為修正（自101年7月1日起實施），惟加重費率部份仍維持相同之規範，即「容器瓶身以外之附件使用PVC材質者，回收清除處理費費率加重100％，再乘以瓶身與附件之總重量。」原判決依文義解釋及合目的性解釋認為容器附件只要使用PVC材質即應適用回收清除加重費率，實則應以該容器附件製成之主要材質係PVC，始得認為係PVC容器附件而適用上開加重費率，原判決認定有違論理法則及經驗法則，且有適用法規之解釋錯誤之違背法令云云。其上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　8　　月　　7　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　江　幸　垠法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　8　　月　　7　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1058號

關鍵資訊