103年度裁字第1064號｜行政：商標異議｜裁判日期：103 年 08 月 07 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第1064號上訴人　佳格食品股份有限公司代　表　人　曹德風訴訟代理人　李世章　律師徐念懷　律師彭國洋　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　維他露食品股份有限公司代　表　人　邵瑋霖訴訟代理人　劉法正　律師楊祺雄　律師上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國103年5月28日智慧財產法院103年度行商訴字第12號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國100年4月29日以「得意的一天御茶釀」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第29類之「食用油、食品用葵花油、食品用橄欖油、芥花油、葡萄子油、植物油、玉米油」商品，向被上訴人申請註冊。經被上訴人審查，准列為註冊第1492194號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人以該商標有違註冊時商標法第23條第1項第12款及第13款之規定，對之提起異議。被上訴人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行。依現行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之異議案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原異議主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1項第11款及第10款規定。而本件商標異議案經被上訴人審查，認系爭商標與據以異議之註冊第1400792號「御茶園」商標（下稱據以異議商標）構成近似，復指定使用於同一或類似之食用油、食用油脂等商品，且系爭商標之註冊申請非屬善意，據以異議商標具相當識別性，系爭商標之註冊有致相關消費者混淆誤認之虞，而有註冊時商標法第23條第1項第13款及現行商標法第30條第1項第10款規定之適用，以102年5月31日中台異字第1010046號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，經訴願機關決定駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。該院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加被上訴人於原審之訴訟，嗣經原審審理後以103年度行商訴字第12號行政判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服，提起本件上訴，主張：原判決理由項下未說明為何依「商標圖樣整體觀察」之基本精神，仍將系爭商標割裂為「得意的一天」及「御茶釀」兩個部分，再以系爭商標之「御茶釀」與據以異議商標之「御茶園」進行比對？亦未說明為何不將「得意的一天」與「御茶園」進行比對或將系爭商標其餘之「得意的一天」將與據以異議商標之那一部分進行比對，有混淆誤認之虞？另上訴人於原審主張「御茶」一詞源自日文，作為茶之禮貌用語，並非具有高度識別性之獨創性標識，充其量僅為識別性程度較低之暗示性標識，以「御茶」為商標圖樣之一部，並指定使用於與「茶」相關之商品或服務者所在多有，因為商標識別性之強弱，系爭商標與據以異議商標併存不致使相關消費者混淆誤認之虞。原判決未說明何以「御茶園」使用在食用油等商品，即認定有相當之識別性，顯有判決理由不備之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　8　　月　　7　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　江幸垠法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　8　　月　　7　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1064號

關鍵資訊