103年度裁字第1068號｜行政：政府採購法｜裁判日期：103 年 08 月 07 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第1068號上訴人　佶璟營造有限公司代　表　人　葉郁芬訴訟代理人　林萬生　律師被上訴人　南投縣政府代　表　人　陳志清上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國103年4月30日臺中高等行政法院103年度訴字第31號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人承攬被上訴人所辦理「100年7月豪雨C2-015信義鄉神木村神木國小至11鄰聯絡道路災修復建工程」採購案（下稱系爭工程），契約總工程費新臺幣（下同）7,150,000 元，其中鋪設瀝青混凝土路面之部分，A段設計厚度為8公分，B段設計厚度為5公分，共5,233平方公尺，該部分相關工程費計1,705,820元，上訴人施作完工後，經被上訴人於民國101年1月19日驗收合格。嗣被上訴人依據臺灣南投地方法院檢察署102年3月27日投檢邦端101偵4223字第5221號函中起訴書第犯罪事實記載，系爭工程A段「2K＋300至2K＋440處之140公尺僅鋪設5公分瀝青混凝土」，未達設計厚度8公分部分，以102年6月18日府工養字第1020119685號通知上訴人繳納施作不足部分之金額117,600元，經上訴人遵期繳納。其後被上訴人以102年7月15日府工養字第1020143615號函認上訴人擅自減省工料情節重大，有政府採購法第101條第1項第3款情形，擬將其刊登政府採購公報。上訴人不服，於同月30日提出異議，經被上訴人以102年8月14日府工養字第1020162641號函作成異議處理結果駁回其異議，上訴人仍不服，於同年8月27日提起申訴，經行政院公共工程委員會以102年11月20日以工程訴字第10200418210號函附申訴審議判斷申訴駁回，上訴人提起行政訴訟，經臺中高等行政法院( 下稱原審)以103年度訴字第31號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人猶不服，提起本件上訴，其上訴意旨略以：被上訴人發現系爭工程有施作工料不足情事時，並未通知上訴人終止契約或解除契約之全部或一部，僅通知上訴人繳交施作不足之工程費部分，顯見被上訴人亦認系爭工程施作工料不足，非屬工程契約書第21條㈠7所定擅自減省工料情節重大之情事；且被上訴人101年1月19日驗收系爭工程後，在道路使用上，並未因系爭工程之施工缺失而造成任何危害，原審未予究明，逕認上訴人對於系爭工程之施作擅自偷工減料且情節重大，而符合政府採購法第101條第1項第3款之情形，適用法規顯有不當云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　8　　月　　7　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　江幸垠法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　8　　月　　7　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1068號

關鍵資訊