最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1071號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第1071號上訴人　乾佑工業股份有限公司代　表　人　李張瓊文訴訟代理人　林勝木　律師被上訴人　財政部南區國稅局代　表　人　洪吉山上列當事人間貨物稅事件，上訴人對於中華民國103年4月29日高雄高等行政法院103年度訴字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人為貨物稅廠商，民國96年度受託為新竹物流股份有限公司（原名新竹貨運股份有限公司）打造貨櫃架式半拖車30輛、大村交通事業股份有限公司打造平板半拖車2輛、東亞運輸倉儲股份有限公司打造40呎三用貨櫃式半拖車20輛、群勤工程企業有限公司打造平板半拖車1輛及建新國際股份有限公司打造框式傾卸半拖車4輛，未依規定計算完稅價格，致短漏報貨物稅，經被上訴人查獲，審理違章成立，初查乃核定補徵貨物稅新臺幣（下同）483,167元，並按補徵稅額處1倍之罰鍰483,167元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經訴願決定，將原處分（復查決定）撤銷，由被上訴人另為處分。嗣被上訴人重核復查決定結果，追減貨物稅9,680元及罰鍰變更為473,487元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起本件行政訴訟，經高雄高等行政法院以103年度訴字第6號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：本件委託上訴人打造車身者，均為運輸公司，並未提供任何鋼圈與輪胎之原料，由上訴人代製鋼圈與輪胎等應稅貨物，上訴人亦非代製該鋼圈、輪胎等應稅貨物之製造商，原審認上訴人係接受其他廠商提供原料，代製應稅貨物者，以委託廠商之銷售價格計算其完稅價格，其適用法規顯有不當；又本件貨物稅已於96年12月申報繳納，被上訴人補稅及罰鍰，違反「法律不溯及既往原則」；原審復未詳究貨物稅條例第17條、第26條之規定，採信被上訴人之主張，並以刑法過失犯之定義處罰上訴人，且未依行政程序法第7條之規定選擇最有利於上訴人即貨物稅條例第28條第2款之規定處罰鍰，反而選擇最不利於上訴人之同條例第32條第8款規定處罰，均有適用法規不當及判決不備理由之違法等語。其上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　8　　月　　7　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　江幸垠法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　8　　月　　7　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1071號

關鍵資訊