103年度裁字第1117號｜行政：營業稅｜裁判日期：103 年 08 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第1117號上訴人　曾淑麗即振誠水產企業行訴訟代理人　張森陽　會計師被上訴人　財政部南區國稅局代　表　人　洪吉山上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年5月13日高雄高等行政法院101年度訴字第280號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人依據通報及查獲資料，以上訴人於民國95年5月至96年12月間銷售貨物予慈惠食品有限公司（下稱慈惠公司），銷售額新臺幣（下同）合計14,529,840元（應稅銷售額3,736,540元＋免稅銷售額10,793,300元），未依規定開立統一發票，並申報銷售額繳納營業稅，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額190,997元外，並裁處罰鍰計727,533元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減營業稅額1,901元及罰鍰變更為727,058元。上訴人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，上訴人對於其中應稅銷售額3,007,366元（上訴人對於其中96年12月漏報應稅銷售額729,174元，經裁處之罰鍰36,458元部分未爭訟）及免稅銷售額10,793,300元，合計銷售額13,800,666元部分（其中補稅150,368元＋2,270元共計152,638元，罰鍰690,033元＋567元共計690,600元），提起行政訴訟，經原審法院以101年度訴字第280號判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）訴外人洪宗賢與洽通實業股份有限公司（下稱洽通公司)間之買賣契約，當事人究竟為洪宗賢個人，抑或是上訴人，應探究當事人之真意，故應以洽通公司與洪宗賢之主觀意思加以認定，方屬適法。並就證人陳秀玎之證詞可證明，洪宗賢向洽通公司購買虱目魚肉時，係向洽通公司索取二聯式發票，從統一發票使用辦法第7條第1項第2款規定以觀，可證明洪宗賢購買虱目魚係以非營業人之身分所購買，證人陳秀玎也一再表示洪宗賢有向洽通公司表示是要私人購買的，顯見買賣契約並非存在於洽通公司與上訴人之間，原審判決之認定顯與證人之證述不符，亦與統一發票使用辦法之規定不符，難認無判決有不備理由或矛盾之違法。（二）被上訴人及原審判決認定上訴人有漏開免稅新鮮魚貨發票，金額達10,793,300元，然此部份之交易係訴外人洪宗賢與慈惠公司間之交易，上訴人於法務部調查局南機站偵訊錄音光碟中曾口頭陳述「賣給慈惠公司新鮮魚貨很少」等語，可見上訴人銷售新鮮魚貨予慈惠公司之數額，根本不可能達到10,793,300元。又原審判決認定洪宗賢為上訴人之經理人，進而認定本案交易為上訴人與慈惠公司間之交易，原審認定漏開應稅魚漿發票之部分，即表示上訴人有銷售108,335公斤之魚漿予慈惠公司，然就上訴人95年、96 年度之存貨分類帳可知，上訴人根本不可能有如此巨額數量之魚漿可供銷售予慈惠公司。（三）原審判決認定上訴人之魚漿係進口而來，卻又未調查上訴人於該期間進口之魚漿數量，即逕自認定有漏開發票、漏報銷售額之結論作為前提，便一概認定關於魚漿庫存之相關帳證即非真實，顯有循環論證之嫌，在未有任何證據證明上訴人關於魚漿庫存之相關帳證有虛假之情前，原審判決此一認定，自屬判決不備理由之違法。（四）訴外人洪宗賢具有農漁民身分，買賣新鮮魚貨依法本可完全免稅，其個人從事新鮮魚貨之買賣，只需要出具農漁民免稅收據予買方即可。依照一般社會通念，洪宗賢本於其農漁民之身分，以自己名義交易新鮮魚貨即可享有租稅優惠，怎可能再以上訴人名義交易新鮮魚貨？原審判決未慮及此，似僅單憑慈惠公司內部作業流程之單方記載，完全罔顧洪宗賢、陳秀玎等人之證詞，自有判決不備理由之違法等語，為其論據。經核上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人重述其在原審主張，執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　8　　月　　14　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　江幸垠法官　帥　嘉　寶法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　8　　月　　14　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1117號

關鍵資訊