103年度裁字第1569號｜行政：公司法｜裁判日期：103 年 11 月 07 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第1569號上訴人　李恒隆訴訟代理人　劉緒倫　律師被上訴人　經濟部代　表　人　杜紫軍上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國103年8月20日臺北高等行政法院103年度訴字第406號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）申經被上訴人民國91年11月13日經授商字第09101461610號函核准增資、修正章程及董事解任等及嗣後多筆變更登記。旋臺灣高等法院93年度金上重訴字第6號刑事判決，以太流公司91年9月21日股東臨時會及董事會議事錄，因郭明宗共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上所作成之文書，足生損害於他人，處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元3百元即新臺幣（下同）9百元折算1日；減為有期徒刑2月，如易科罰金以銀元3百元即9百元折算1日。郭明宗不得上訴確定。臺灣高等法院檢察署據以依公司法第9條第4項規定，以98年12月31日檢紀盈字第0980000964號函通知被上訴人。被上訴人以99年2月3日經授商字第09901000210號函（下稱 99年2月3日函）撤銷被上訴人㈠91年11月13日經授商字第09101461610號函核准增資、修正章程變更登記，及後續相關登記：㈡92年5月1日經授商字第09201128850號函核准發行新股變更登記。㈢94年8月8日經授商字第09401152810號函核准改選董事、監察人變更登記。㈣95年8月3日經授商字第09501168910號函核准發行新股變更登記。㈤96年6月6日經授商字第09601121950號函核准法人股東改派代表人為董事變更登記。㈥97年7月16日經授商字第09701176880號函核准改選董事、監察人變更登記（以下合稱系爭6項變更登記）。遠東百貨股份有限公司就被上訴人99年2月3日函訴經行政院99年4月14日院臺訴字第0990095794號訴願決定不受理、原審法院101年11月29日99年度訴字第1258號判決撤銷行政院院臺訴字第0990095794號訴願決定及被上訴人99年2月3日函。被上訴人提起上訴，本院102年5月9日102年度判字第270號判決上訴駁回確定。被上訴人旋以依行政訴訟法第304條規定，太流公司回復至被上訴人99年2月3日函作成前各項登記之狀態（其中資本總額、實收資本總額均為新臺幣40億1 千萬元）。嗣上訴人以102年5月16日申請函、102年6月20日申請書、102年6月21日存證信函第483號、102年6月27日申請補充理由、102年7月16日申請書及102年7月31日申請補充理由書，依行政程序法第113條第2項請求確認系爭6項變更登記之行政處分無效；或依同法第116條、第117條規定，撤銷系爭6項變更登記或移除相關不實登記云云，被上訴人以 102年8月29日以經商字第10202423800號函（下稱原處分）知上訴人所請礙難照准。上訴人不服，提起訴願遭駁回後，遂提起行政訴訟。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決對於上訴人所提出「經刑事判決確定之虛偽文書、使公務員登載不實之文書及公務員不實登載之文書，係屬當然無效，且該等增資行為係屬虛偽，欠缺法律行為之意思表示與表示之行為，應屬無效」等情，未加採納，且未說明不採納之理由；復執「明顯說」之理論，承認此虛偽增資犯罪狀態之有效性，推翻法律之基本原則；另本件使公務員登載不實之虛偽增資登記，被上訴人本即有除去該不實登記之義務，先前之撤銷所依據之公司法第9條第4項既遭指摘為不正確，自應另依公司法第388條之規定或依職權，撤銷該使公務員不實登載之虛偽增資，然被上訴人濫用權力而不予撤銷，原判決亦未指摘，顯有不適用法規、不備理由之違法等語。四、惟查原判決對於上訴人先位聲明部分已敘明：本件系爭6項變更登記處分內容無非核准公司股東股權、董事、監察人變更登記，並非許可犯罪，亦無違背公共秩序、善良風俗；縱有登記內容出於犯罪行為之瑕疵，就一般具有合理判斷能力及注意能力者而言，也無法就處分之形式外觀，判讀系爭6 項變更登記處分有上訴人所主張之瑕疵，須經刑事判決程序始能確認，絕非一望即知之瑕疵等語。對於備位聲明部分亦已敘明：系爭6項變更登記之行政處分違法，上訴人求為撤銷，卻依行政程序法第116條規定求為「轉換」，與該法文之意旨顯然衝突；行政程序法第117條規定之行為主體為行政機關，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，上訴人自無權請求撤銷等語，已詳述其論駁之依據。經核上訴理由，無非係重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　11　　月　　7　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　胡國棟法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　11　　月　　7　　日書記官　伍　榮　陞

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1569號

關鍵資訊