103年度裁字第1625號｜行政：違反海關緝私條例｜裁判日期：103 年 11 月 19 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第1625號上訴人　清水巖企業有限公司代　表　人　蕭玄機訴訟代理人　王鳳安　律師被上訴人　財政部關務署基隆關代　表　人　廖超祥上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國103 年8月7日臺北高等行政法院102年度訴字第1740號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人委由海揚報關有限公司（下稱海揚公司）於民國101 年4月至8月間向被上訴人報運進口馬來西亞產製POLI SHED PORCELAIN TILE 800*800mm、600*600mm，厚度12mm（已烙印產地）計4批（報單第AA/01/1161/0021、AA/01/2829/2030、AA/01/2829/2031及AA/01/2901/2243號，下稱系爭貨物），申報貨品分類號列第6907.90.00.40-5號「無釉陶瓷瓦、立方磚塊及類似品，不論是否為長方形，其最大表面可被為各邊長81公分及以上，但小於121公分之正方形所包圍，不論有無褙裡者」，輸入規定MW0（即大陸物品不准輸入），電腦核定通關方式C3（應審應驗）；嗣經被上訴人查證結果，該4批貨物產地皆為中國大陸，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，上訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制情事，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，分別處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）254,048元、730,077元、803,540元及723,654元，併沒入貨物；又因報單號碼第AA/01/1161/0021號貨物產地尚待查證，經依關稅法第18條第3項規定，准上訴人繳納相當金額之保證金，先行驗放，致無法裁處沒入處分，此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額254,048元，合計處508,096元；另被上訴人依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款及貿易法第21條第1項、第2項規定，追徵進口稅費計8,961元（包括進口稅5,716元、營業稅3,144元及推廣貿易服務費101元）；其中逃漏營業稅行為，因所漏營業稅額未逾5,000元，依營業稅法第51條第1項第7款及稅務違章案件減免處罰標準第15條第1項第2款之規定，免予處罰。上訴人不服，申請復查，未獲變更，所提訴願亦遭無理由駁回，遂提起行政訴訟，求為判決訴願決定、復查決定及原處分均撤銷，經原審法院以102年度訴字第1740號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，提起上訴。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）原審認因另案廠商自馬來西亞進口相同廠牌磁磚，經財政部關務署高雄關檢驗結果認實到貨物產地為中國大陸，作成復查決定，且經訴願駁回確定，可見系爭來貨產地可疑。惟被上訴人主張來貨磁磚背面烙印「MADE IN MALAYSIA」及「POSADENA」乙節，其依據為上網搜尋所得之資料，且未依臺灣與大陸地區人民關係條例第7條之規定，經主管機關驗證，而無法證明其真實性，依法不具形式上之證據力。又其性質乃為私文書，且未依民事訴訟法第358條之規定，經本人或其代理人簽名、蓋章或按印或有法院或公證人之認證，自無法證明其真實性。因其無形式上之證據力，更無實質上之證據力可言（最高法院41年台上字第971號判例參酌）。再參諸行政法院36年判字第16號判例意旨，自不能認其主張之事實為真實。又據駐馬代表處經濟組101年6月28日馬來經字第10100006750號函：據馬國海關函復，證實該電子報單BI0205021315出口為真，足見系爭磁磚由馬國港口出貨，而另案訴願決定書：貨櫃動態表有「CNCAN即大陸廣州港」空櫃領出等情。復查本件系爭貨物既已「烙印產地」，足以證明系爭貨物原產地係馬國，而非中國大陸。以上兩案顯然有異。原審竟混合為一，顯有應調查證據而未調查及認定事實與卷證資料不符之情事，核屬判決違背法令。（二）衡諸產地證明書第165/04/12/3即使非檳城中華總商會所簽發，惟同編號產證係簽發予馬商Wide tech Manufacturing公司，雖然簽發單位有異，惟均係馬國所簽發，足以證明系爭貨物原產地係馬國。況且，依駐馬代表處經濟組101年9月25日馬來經字第10100009370號函：SCOMA公司依本組要求，提供馬國國際貿易及工業部（MITI）出具之認證信函，說明該商已向MITI登記註冊為磁磚之製造及出口廠商；並經SCOMA公司提出工廠大門及磁磚坯底模之照片。SCOMA公司提出MITI認證信函及附件A，國際認證代碼：6907.10.0010產品：拋光磚，品牌：SCOMA，原產地RVC，並經馬國法院公證。又依駐馬代表處經濟組101年6月28日馬來經字第10100006750號函：據馬國海關函復，證實該電子報單第BI0205021315出口為真。顯見原判決適用法規不當、理由矛盾及理由不備，且影響裁判之結果。（三）馬商西元2012年9月13日第FAU-FAN-W-120723-PP-000004號信函，依行政訴訟法第129條第1項第2款規定，上訴人於103年6月30日具狀聲明捨棄。詎料，原判決竟援引該MITI認證信函係偽造為證據。依法無證據能力，原判決有認定事實與卷證資料不符，及未依職權斟酌判斷有利於上訴人之相關證據之違誤，即屬違背法令。（四）財政部103年3月6日第1020241 3號訴願決定書，被上訴人未就影響SCOMA公司是否具備產製磁磚能力之個案情事，予以具體審酌，僅執無直接關連之行政管理事項即該公司未申請製造業執照、未向FMM登記成為會員之缺失，或以公司登記資本額、資料庫並無該公司資料、馬國市場無銷售SCOMA品牌磁磚等間接證據，以及無產品生產設備之傳聞證據，即認系爭磁磚原產地為中國大陸，顯屬率斷。並指稱原處分未就如何認定系爭貨物之原產地為中國大陸，為實質之論述，予以撤銷，與本案相同，原審視而不見已違反行政訴訟法第125條、第189條「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……得心證之理由，應記明於判決。」之規定。四、本院按：上訴人上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為：系爭進口貨物之原產地為中國大陸之事實認定，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　11　　月　　19　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　姜　素　娥法官　許　金　釵法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　11　　月　　19　　日書記官　莊　子　誼

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1625號

關鍵資訊