最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第242號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第242號上訴人全虹企業股份有限公司代表人李彬訴訟代理人陳惠明會計師林瑞彬律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李慶華送達代收人劉桂英上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國102年 11月21日臺北高等行政法院102年度訴字第710號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國91年度營利事業所得稅結算申報，列報前5年核定虧損本年度扣除額（下稱虧損扣除額）新臺幣（下同）60,053,993元及全年所得額124,296,144元，經被上訴人核定調減其他損失11,172,313元，復經重審復查追認其他損失5,853,558元，變更全年所得額為129,614,899元(94年7月19日核定通知書、下稱第一次核定）。嗣被上訴人因查獲上訴人短漏報營業收入4,932,594元及虛列銷貨折讓2,289,182元，致短漏報所得額7,221,776元，於95年7月8日變更核定全年所得額136,836,675元（即第二次核定），除補徵稅額1,805,444元外，並處罰鍰1,444,300元，因上訴人未申請復查而確定。又被上訴人經財政部臺北市國稅局（已更名為財政部臺北國稅局、下稱臺北國稅局）通報，查獲上訴人虛列銷貨退回1,396,027元，致短漏報所得額1,396,027元，於97年3 月31日變更核定全年所得額138,232,702元及虧損扣除額0元（第三次核定），而補徵稅額15,362,505元，並處罰鍰349,000元。上訴人申請復查結果，未獲變更，提起訴願，經訴願決定將原處分（復查決定）撤銷，命被上訴人另為處分，而經被上訴人重核結果，以101年8月29日北區國稅法一字第1010012096號重核復查決定（即原處分）追認銷貨退回1,396,027元及註銷罰鍰349,000元，其餘維持原核定。上訴人對被上訴人剔除虧損扣除額60,053,993元部分仍不服，循序提起行政訴訟。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠財政部83年7月13日台財稅第831601175號函釋（下稱83年函釋）之重點係「短漏報情節輕微」之認定，縱以5％為參考依據，亦非不准其他「短漏報情節輕微」之裁量。83年函釋係財政部為協助下級機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準，被上訴人得據以行使裁量權。既被上訴人經裁量後認為上訴人尚符准予適用所得稅法第39條虧損扣除之規定，此為稅捐稽徵機關權責範圍之處分，並無違誤之處。原判決推論被上訴人核定時未依83年函釋裁量而稱「其短漏報情節非屬輕微，仍無上述所得稅法第39條規定之適用甚明」，實有違經驗法則。㈡第二次核定仍准適用虧損扣除究竟係屬「裁量後准予扣除」或「漏未剔除虧損扣除額之錯誤」之待證事實，原判決未予查明而逕自推論屬「漏未剔除虧損扣除額之錯誤」，實有判決不備理由及未依證據之違法。㈢原判決推論被上訴人於第二次核定漏未剔除虧損扣除額，此論理有違信賴保護原則並損及上訴人之既得權，有判決違反法令之違法等語。四、經查原判決以本院58年判字第31號判例意旨為基礎，指明「稅務爭訟案件，即使核課處分或復查處分已確定，但稽徵機關如發見原處分確有錯誤短徵，為維持課稅公平之原則，基於公益上之理由，要非不可自行變更原查定處分，而補徵其應繳之稅額」，並在此規範基礎下指明「被上訴人作成之第二次核定，有『漏未依法剔除虧損扣除額』之客觀事實存在」，而認被上訴人得於原處分中作成剔除虧損扣除額之規制性決定，其認事用法尚無違誤。前開上訴意旨無非依上訴人之主觀利害，先設定無卷證資料支持之假設事實，復主張明顯與本院判例意旨不採之意見，是其上訴理由論之實質，乃係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已為之法律論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　2　　月　　20　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　蕭　忠　仁法官　鄭　忠　仁法官　林　惠　瑜法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　2　　月　　21　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第242號

關鍵資訊