103年度裁字第290號｜行政：聲請停止執行｜裁判日期：103 年 03 月 06 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第290號抗告人　聯米企業股份有限公司代　表　人　莊麗珠訴訟代理人許英傑律師葉昕妤律師潘韻帆律師上列抗告人因與相對人行政院農業委員會間聲請停止執行事件，對於中華民國103年1月13日臺北高等行政法院103年度停字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣相對人自民國102年8月16日起至102年11月14日止共7次取樣抗告人之6種包裝米產品，為品質檢查，嗣且以抗告人違反糧食管理法第14條第1項、第2項規定，陸續於：㈠、102 年9月25日作成農授糧字第1021114663、1021114667號裁處書，各裁處罰鍰新臺幣（下同）4萬元，並依序命應依改善事項內容【內容物品質規格（異型粒、碎粒）與標示不符、內容物品質規格（異型粒）與標示不符】於102年10月30日前改善；㈡、102年10月21日作成農授糧字第1021114653號裁處書，裁處罰鍰6萬元，並命應依改善事項內容【內容物品質規格與標示不符（熱損害粒實際分析值0.2%，超過標示CNS1等最高限度0.1%之標準）】於102年11月25日前改善；㈢、102年11月19日作成農授糧字第1021114679號裁處書，裁處罰鍰12萬元，並命應依改善事項內容【內容物品質規格（異型粒、碎粒）與標示不符】於102年12月25日前改善；㈣、102年12月16日作成農授糧字第1021114691、1021114692號裁處書，各裁處罰鍰4萬元，並依序命應依改善事項內容【標示內容（品種）不實、內容物品質規格（被害粒、異型粒）與標示不符】於103年1月20日前改善；㈤、102年12月 17日作成農授糧字第1021114432號裁處書，裁處罰鍰4萬元，並命應依改善事項內容【標示內容（品種）不實】於103 年1月22日前改善（下合稱系爭7件處分）。抗告人乃以其已遭裁罰3次，依相對人對於糧食管理法第18條第2項第4款規定之解釋，第4次裁罰即一律註銷抗告人之糧商登記證，不僅影響與抗告人合作之通路商供貨、廣大契作農友之生計，且抗告人與銀行間之短期借貸恐有無法清償而致抗告人倒閉之虞，確有難以回復之重大損害與急迫之危險等語，就系爭7件處分向臺北高等行政法院，聲請停止執行。經原裁定駁回後，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：相對人目前已作成7次裁處，依相對人解釋適用糧食管理法第18條第2項規定之前例，其隨時可能廢止抗告人之糧商登記，並註銷糧商登記證，實係金錢所難以回復，原審未查，認事用法顯有違誤。且抗告人往來之銀行團已陸續通知回收貸款，不再繼續給予融資，抗告人現金或約當現金不足以立即清償銀行借款時，履約能力即遭質疑，恐造成銀行團回收貸款之骨牌效應，使抗告人發生嚴重之財務危機，甚至倒閉。又相對人之檢驗流程顯有瑕疵，抗告人勝訴之蓋然率甚高，應給予停止執行之暫時性保護。再行政法院對當事人提出有關保全必要性事實存在之證據及主張，仍應為必要之調查及闡明，原審未開啟實質調查程序，有未盡調查義務，理由不備之違法等語。四、本院查：㈠、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」、「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第3項及第5項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之；又所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言。至依訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」、「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政法院固得依聲請停止執行；惟所謂合法性顯有疑義，係指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合法而言，尚非行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所稱之「合法性顯有疑義」。㈡、經查，系爭7件處分係以抗告人於市場銷售之糧食，其包裝或容器上之標示，有上述品質規格與標示不符、或標示內容不實等情事，違反糧食管理法第14條第1項、或同條第2項規定，而分別裁處4萬元、6萬元、12萬元不等之罰鍰，並命其限期改善，有相對人農授糧字第1021114653、1021114663、1021114667、1021114679、1021114432、1021114691、1021114692號裁處書影本附卷可稽（見原審卷第26-32頁）。又抗告人資本總額4億元，亦有經濟部商業司-公司資料查詢在卷可憑（見原審卷第5頁）。核系爭7件處分命抗告人就其標示不符、不實等事項應予改善，並裁處其合計38萬元之罰鍰，相對於抗告人高達4億元之資本總額而言，客觀上尚難認此改善成本及罰鍰數額，有何致生抗告人難以回復之損害情事。至抗告人謂其因系爭7件處分，往來銀行已向抗告人表示若其被撤證（按應係指糧食管理法第18條第2項後段所稱之「廢止糧商登記，並註銷其糧商登記證」），即會提前回收貸款，將致抗告人發生嚴重財務危機，且其已被銀行要求償還高達510,000,000元之鉅款云云，並提出銀行終止貸款統計表、台中銀行、元大銀行國內匯款申請書回條、台新國際商業銀行、合作金庫銀行、臺灣銀行取款憑條、匯款明細、抗告人支出申請單、中國信託商業銀行傳真交易指示申請書、板信商業銀行交易明細、合作金庫銀行付款指示明細、中華票券金融公司委任保證發行商業本票約定書、日盛銀行額度說明書、台新銀行額度核定通知書、永豐銀行額度通知書、玉山銀行綜合額度授信契約、板信商業銀行授信綜合額度契約等件影本為證。惟上述資料僅得顯示抗告人有向銀行借款與還款乙事，然其還款原因究係為何？是否果如抗告人所稱係因系爭7件處分或銀行慮抗告人糧商登記證被註銷所致，尚乏其他佐證以釋明。且依抗告人於其自行製作之「銀行終止貸款統計表」備註欄第1點記載：「聯米若被撤糧商登記證，將無法營業，喪失營業額，銀行不願借（按正確用語應為「貸」）款。」所稱銀行不願貸款事由，亦屬抗告人糧商登記證被註銷致生，而與系爭7件處分無涉；遑論抗告人既稱銀行係表示「若」抗告人糧商登記證被註銷（抗告人誤稱「被撤」），惟卻於其糧商登記證尚未遭註銷之情形下，即稱上開還款與此有關，所述復不無矛盾之嫌。再系爭7 件處分並非有一望即知之違法，而無不待調查即得認定其合法性有疑義之情形。揆諸上揭規定及說明，抗告人所為停止執行之聲請，核與其所援引之行政訴訟法第116條第3項規定要件不符，而不應准許。原裁定以抗告人聲請停止之系爭7 件處分內容，皆屬罰鍰及限期改善處分，其中罰鍰處分係以金錢給付義務為內容之行政處分，抗告人縱受執行而生損害，乃可以金錢賠償；另限期改善處分之改善事項內容所致抗告人增加成本及費用部分，亦可以金錢賠償，而難認有發生難以回復損害之情形；又系爭7件處分究竟有無所主張之違法情事，則猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷等由，謂抗告人之聲請不符行政訴訟法第116條第2項規定要件，而駁回其聲請，引述條項雖然有誤（應為行政訴訟法第116 條第3項規定），惟結論並無不合，仍應維持。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　3　　月　　6　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　林　文　舟法官　胡　國　棟法官　林　玫　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　3　　月　　6　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第290號

關鍵資訊