最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第350號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第350號上訴人　高明營造股份有限公司代　表　人　林煥�� 訴訟代理人　張柏山　律師複代理人　羅淑菁　律師被上訴人　財政部中區國稅局代　表　人　阮清華上列當事人間營業稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國102年12月 11日臺中高等行政法院102年度訴字第355號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決如何之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國92年3月1日至94年4月30日進貨未依規定取得進項憑證金額新臺幣（下同）318,029,371元，暨於90年1月1日至94年4月30日銷售貨物銷售額612,366,568元，營業稅額30,618,357元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，另於93年5月至8月間無進貨事實取具元富水泥製品股份有限公司等20家公司行號（下稱元富等20家公司行號）開立不實之統一發票銷售額60,847,036元，營業稅額3,042,356元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額3,042,356元，經被上訴人查獲，移由被上訴人所屬大智稽徵所補徵營業稅額33,660,713元，並經被上訴人處罰鍰122,968,168元。上訴人不服，申經復查決定追減罰鍰68,434,743元，其餘復查駁回。上訴人仍表不服，經訴願決定將原處分（復查決定）有關上訴人無進貨事實取得不實統一發票處罰鍰7,605,890元部分撤銷，由被上訴人另為適法之處分，其餘訴願駁回。上訴人就訴願被駁回部分不服，提起行政訴訟，遞經臺中高等行政法院（下稱原審法院）102年度訴字第55號判決及本院102年度裁字第1152號裁定駁回確定。嗣被上訴人以102年3月5日中區國稅法一字第1020002671號重核復查決定就上訴人無進貨事實取得不實統一發票處罰鍰7,605,890元部分，變更裁處罰鍰6,084,712元。上訴人仍不服，提起訴願遭駁回，循序起行政訴訟，復經原判決駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠、被上訴人95年6月28日製作核發給上訴人93年度結算申報核定通知書前，業經2次派員詳為計算及調查而為處分，且該年度結算申報通知書「核定別」欄位明確記載：「按帳證查核認剔核定」，顯見被上訴人已據上訴人所提供相關資料，核實認列60,847,036元之進貨，確實為上訴人承包工程所必須耗用之成本。原判決未說明被上訴人前開95年間2度派員調查結果與該結算申報核定通知書有何錯誤及不可採信之理由，逕認被上訴人於98年2月25日剔除上訴人有進貨事實之成本60,847,036元後，重新製作93年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書，並無違誤，顯有判決不備理由之違背法令。㈡、本件相關刑事偵查、審判程序調查上訴人代表人林煥�� 、會計王麗娟違反稅捐稽徵法、商業會計法及刑法業務登載不實案件時，係就上訴人與取得發票之對象（即元富等20家公司行號）間有無實際交易而為調查，並未實質調查「上訴人有進貨事實而取得不實統一發票」或「上訴人無進貨事實而取得不實統一發票」而為區別。上訴人代表人林煥��、會計王麗娟在該刑事案件中，僅坦承有向「元富等20家公司行號」取得不實統一發票，以及未向「元富等20家公司行號」進貨之事實。至上訴人成本60,847,036元有無向其他廠商進貨，則非該刑事案件調查範圍。原判決以上訴人代表人林煥��、會計王麗娟在該刑事案件中坦承犯罪之內容，作為本件認定上訴人已承認無進貨事實而取得不實統一發票之依據，亦有認定事實未依證據之違法等語。雖以該判決違背法令為由，然原判決已論斷：被上訴人95年6月28日所製作核發之上訴人93年度營利事業所得稅結算申報核定通知書，記載：「05，營業成本，申報額860,929,005元，核定額843,928,745元」係純依上訴人所委託會計師之工作底稿及工程合約書而為查核，當時上訴人並未提出系爭60,847,036元之成本帳證供被上訴人查核，嗣上訴人代表人林煥��及會計王麗娟因刑事案件被判有罪後，被上訴人乃再進行調查，並通知上訴人提出相關帳證，惟上訴人以97年12月12日說明書略以：其無法提供系爭進貨60,847,036元部分明確資料等語，被上訴人以上訴人就系爭進項稅額發生之事實（即上訴人與元富等20家公司行號間60,847,036元之交易事實）真偽有所不明，上訴人又無法舉證以實其說，乃就其93年度營利事業所得稅之營業成本部分將原核定843,928,745元，再次以98年2月25日結算申報更正核定通知書，改為核定876,410,824元，調整原因為當年度增列漏進金額93,329,115元，再減列虛進金額60,847,036元，核定營業成本876,410,824元，即剔除無進貨事實之虛列成本60,847,036元後，再次核定營業毛利103,764,465元，依法核無不合；又上訴人93年5月至8月間無進貨事實，取得無實際交易之發票，總金額60,847,036元，藉以虛列營業成本，並經原審法院102年度訴字第55號判決及本院102年度裁字第1152號裁定確定。上訴人主張其代表人林煥��及會計王麗娟在上開刑事中偵審時，係坦承有向元富等20家公司行號取得不實之統一發票，以及未向元富等20家公司行號進貨之事實，但並未承認有「未向其他公司行號進貨」云云，則有誤解臺中地方法院檢察署96年度偵字第18608號起訴書內容等得心證理由。經核上訴理由，乃就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　3　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　林　文　舟法官　胡　國　棟法官　林　玫　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　3　　月　　20　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第350號

關鍵資訊